Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф06-657/13 по делу N А12-11396/2013

г. Казань

25 декабря 2013 г.

Дело N А12-11396/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Васильева Д.Ю. (доверенность от 26.11.2012),

ответчика - Ганюшкиной С.Г. (доверенность от 21.12.2012),

третьего лица (администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области) - Ганюшкиной С.Г. (доверенность от 20.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11396/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, о взыскании 37 758 руб. 30 коп. ущерба, с участием третьих лиц - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства", Куликова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление) о взыскании 37 758 руб. 30 коп. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и стоимости экспертизы.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба в результате ДТП, ДТП произошло в результате наезда на выбоину, выбоина превышала предельно допустимые нормы, ответственность за содержание дорог несёт Управление, размер ущерба определён независимым экспертом, Обществом право требования получено на основании договора цессии.

Определением от 20.05.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Куликов А.С.

Определением от 13.06.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" (далее - Комбинат).

Управление в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку ответственность за содержание и надлежащее состояние автомобильных дорог в г. Волжский несёт Комбинат, наличие выбоины не является единственной причиной повреждения, водителем не выбрана безопасная скорость.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Управление является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, размер ущерба подтверждён надлежащими доказательствами, Комбинат является исполнителем муниципального задания, предъявленные ко взысканию услуги представителя являются соразмерными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда первой инстанции от 30.07.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управление ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: водителем не была выбрана безопасная скорость для обеспечения контроля за движением транспортного средства, ответственность за содержание и надлежащее состояние автодорог несёт Комбинат, чрезмерность расходов Общества на услуги представителя доказана Управлением.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку причиной повреждений явилось ненадлежащее дорожное покрытие, а не несоблюдение ПДД водителем автомобиля, доказательства виновности водителя отсутствуют, в качестве надлежащего ответчика правомерно определено Управление, чрезмерность судебных расходов Управлением не доказана.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Комбината и Куликова А.С., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Управления и администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления. Просила отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на отсутствие на спорном участке дороги дорожных знаков в о неровностях дороги и не доказанности вины водителя автомобиля в ДТП.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Управления, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

15.03.2013 автомобиль "Hyundai-Solaris" государственный регистрационный номер C705TЕ34, принадлежащий Куликову А.С., двигаясь по ул. Пушкина г. Волжского совершил наезд на выбоину в улично-дорожной сети, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с представленным в материалы дела административным материалам, составленным сотрудниками органов безопасности дорожного движения, повреждения автомобилем были получены в результате наезда на выбоину (длина - 2,6 метра, ширина - 2,7 метра, глубина - 9 см) в улично-дорожной сети г. Волжского, которая не была ограждена в установленном порядке.

В соответствии с результатами проведённой независимым оценщиком экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31 538 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб. Оплата расходов по экспертизе подтверждена первичными документами.

30.03.2013 между Обществом и Куликовым А.С. заключён договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Общество приняло право требования денежных средств в размере 37 758 руб. 30 коп., в том числе: 31 538 руб. стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 220 руб. 30 коп. почтовые расходы.

Оставление Управлением претензии о возмещении ущерба без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность виновное поведение (в настоящем деле - бездействие) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о причинении ущерба в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.04.2012, уполномоченным лицом ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по г. Волжскому.

В соответствии с данным актом на участке ул. Пушкина 85А выявлен недостаток в содержании дорог - выбоина в асфальто-дорожном покрытии размером 2,6 м*2,7-м*0,09-м.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Превышение размеров выбоины над предусмотренными ГОСТом показателями, наряду с выявленными на автомобиле повреждениями, произошедшими в результате наезда на выбоину, правомерно расценено судебными инстанциями как основание для причинения ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судами обоснованно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами.

Признавая Управление ответственным за причинение ущерба, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что дорожная деятельность - это деятельность, в том числе по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в пределах компетенции отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьёй 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судебными инстанциями, участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области, в связи с чем ответственность за ненадлежащее содержание дороги подлежит возложению на муниципальное образование.

Признавая в качестве надлежащего ответчика Управление, и отклоняя доводы о необходимости возложения ответственности на Комбинат, судебные инстанции обоснованно исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление в рамках возмещения ущерба по настоящему делу представляет интересы муниципального образования, является распорядителем бюджетных средств муниципального образования. Правовой статус Управления установлен судебными инстанциями исходя из нормативных актов муниципального образования, размещённых в общем доступе в сети Интернет.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полномочия по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с учредительными документами переданы Комбинату.

В то же время, судебные инстанции правомерно указали, что передача полномочий по содержанию улично-дорожной учреждению муниципального образования не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования за счёт Управления, как уполномоченного представителя собственника автомобильных дорог.

Доводы Управления о том, что повреждения причинены в результате не соблюдения скоростного режима водителем автомобиля, не могут служить основанием к отмене судебных актов и освобождению муниципального образования в лице Управления от ответственности.

В материалы дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля, наехавшего на выбоину, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги судебными инстанциями не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Доводам Управления о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

При этом судами учтены средние расценки в регионе, рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области, доказанность понесённых затрат на представителя, доказанность материалами дела участия представителя при рассмотрении дела и разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы Управления в данной части направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А12-11396/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева