Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-12388/13 по делу N А65-3399/2010

г. Казань

22 июля 2014 г.

Дело N А65-3399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью Банковский долговой центр" - Корнилова А.С., доверенность от 07.07.2014,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+" Дьячкова Александра Николаевича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+" Дьячкова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-3399/2010

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+", Высокогорский район, недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+", Высокогорский район (ИНН: 1616014098, ОГРН: 1051645010230),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+", Высокогорский район, ОГРН 1051645010230, ИНН 1616014098 (далее - ООО "Нур-Авто+", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков А.Н.

02 ноября 2010 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего ООО "Нур-Авто+" поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр"), о признании сделки должника (договора об отступном от 30.03.2010) недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

24 октября 2012 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-3399/2010 от 22.12.2010 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника (договора об отступном от 30.03.2010) недействительной.

В судебном заседании 30.01.2013 было вынесено и оглашено протокольное определение о принятии уточнений к заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2013, признана недействительной сделка должника по передаче ООО "Банковский долговой центр" здания Автоцентра и земельного участка; применены последствия недействительности сделки: на ООО "Банковский долговой центр" возложена обязанность возвратить должнику здание Автоцентра и земельный участок; восстановлена задолженность должника перед ООО "Банковский долговой центр" в размере 13 000 000 рублей по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 27.06.2008 N 1040, заключенному между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и должником, договору об уступке прав (требований) от 16.11.2009 N 319/10, заключенному между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Банковский долговой центр".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 по делу N А65-3399/2010 об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки должника недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 по делу N А65-3399/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Нур-Авто+" Дьячков А.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.07.2014 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 15.07.2014. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что должник (в лице конкурсного управляющего Дьячкова А.Н.) 02.11.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, в соответствии с которым, на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительной сделку должника по передаче ООО "Банковский долговой центр" здания Автоцентра и земельного участка по соглашению об отступном от 30.03.2010 и актам приема-передачи основных средств N К0000004 и N К0000002 N ОС-1а от 30.04.2010.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания Автоцентра и земельного участка в конкурсную массу должника. В заявлении конкурсным управляющим должника указано на то, что 30.03.2010 между должником и ООО "Банковский долговой центр" был заключен договор об отступном, предметом которого являлось представление ООО "Банковский долговой центр" здания Автоцентра и земельного участка с целью прекращения обязательств по уплате ООО "Банковский долговой центр" задолженности в размере 13 000 000 руб. по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 27.06.2008 N 1040, заключенному между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и должником и договору об уступке прав (требований) от 16.11.2009 N 319/10, заключенному между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Банковский долговой центр". Данное соглашение об отступном было утверждено решением Постоянно действующего третейского суда "Право" от 30.03.2010 по делу N ТСП-344-09. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 по делу N А65-26716/2010 решение Постоянно действующего третейского суда "Право" от 30.03.2010 по делу N ТСП-344-09 отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 27.06.2008 N 1040, между АКБ "АК БАРС" ОАО и должником 03.07.2008 был заключен договор об ипотеке здания Автоцентра и земельного участка, в соответствии с условиями которого должник передал в залог АКБ "АК БАРС" ОАО здание Автоцентра и земельный участок.

На основании договора об уступке прав (требований) от 16.11.2009 N 319/10 АКБ "АК БАРС" ОАО уступило ООО "Банковский долговой центр" имущественные права (требования) к должнику по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 27.06.2008 N 1040. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что права требования по кредитному договору переходят от АКБ "АК БАРС" ОАО к ООО "Банковский долговой центр" с момента подписания договора.

В силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.3 договора об уступке прав (требований) от 16.11.2009 N 319/10 предусмотрено, что в момент перехода к ООО "Банковский долговой центр" прав требования по кредитному договору ООО "Банковский долговой центр" получает права нового залогодержателя по договору об ипотеке от 03.07.2008.

В силу статьи 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору залога другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390 ГК РФ). Уступка залогодержателем своих прав по договору залога другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, суды установили, что к ООО "Банковский долговой центр" перешли все права требования по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 27.06.2008 N 1040, в том числе и право залогодержателя по договору об ипотеке от 03.07.2008. Договор об уступке прав (требований) от 16.11.2009 N 319/10 был исследован судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела и дела N А65-26716/2010.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 по настоящему делу) и не подлежат дополнительному доказыванию.

30 марта 2010 г. между должником и ООО "Банковский долговой центр" заключено соглашение (договор) об отступном, предметом которого являлось представление должником ООО "Банковский долговой центр" отступного - здания Автоцентра и земельного участка, с целью полного прекращения своих обязательств по уплате ООО "Банковский долговой центр" задолженности в размере 13 000 000 руб. по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 27.06.2008 N 1040, заключенному между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и должником, договору об уступке прав (требований) от 16.11.2009 N 319/10, заключенному между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Банковский долговой центр" и договору об ипотеке здания Автоцентра и земельного участка от 03.07.2008.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи основных средств N К0000004 и N К0000002 N ОС-1а от 30.04.2010 следует, что здание Автоцентра и земельный участок переданы ООО "Банковский долговой центр" во исполнение условий договора об отступном от 30.03.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 требование ООО "Банковский долговой центр" в размере 13 000 000 руб. задолженности включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 03.07.2008 (здание Автоцентра и земельный участок).

Конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен в материалы дела отчет от 04.09.2013 N 3099-913, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного имущества составила 5 419 400 руб., в том числе здание Автоцентра - 4 029 000 руб., земельный участок - 1 390 400 руб. Данный отчет об оценке приложен конкурсным управляющим к ходатайству об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества должника (здания Автоцентра и земельного участка).

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка не является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, и, следовательно, она не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как рыночная стоимость имущества, полученного ООО "Банковский долговой центр" в качестве отступного (5 419 400 руб.), значительно меньше суммы долга по прекращенным предоставлением отступного обязательствам 13 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами было установлено, что удовлетворение требования ООО "Банковский долговой центр" на сумму 13 000 000 руб. путем представления отступного 30.03.2010 произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.02.2010).

В силу пункта 1 статьи 134 ГК РФ требование залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) даны разъяснения, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь при наличии одного из следующих условий:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что требования кредиторов второй очереди не заявлены; полностью погашены требования кредиторов первой очереди в размере 25 000 руб.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве должника следует, что вырученных денежных средств от реализации имущества должника достаточно не только для погашения текущих расходов конкурсного производства, но и для частичного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди: от реализации имущества должника поступило на расчетный счет 91 824 536 руб., произведено частичное погашение требований кредиторов на сумму 65 577 046 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013, от 25.09.2013 по настоящему делу).

Оспариваемой сделкой не прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций.

При рассмотрении требования ООО "Банковский долговой центр" о включении в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом спорного имущества должника, судом было установлено, что 13 000 000 руб. - сумма основной задолженности по кредитному договору и в указанную сумму не входят финансовые санкции (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 по настоящему делу).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим должника не доказана необходимая совокупность условий, указанных в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС N 63, в связи с чем оспариваемая спорная сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов не противоречат правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 6572/12.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доводов, опровергающих выводы судов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А65-3399/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов