Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 г. N Ф06-13045/13 по делу N А12-23368/2013

г. Казань

24 июля 2014 г.

Дело N А12-23368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Годованюк Ю.Н. по доверенности от 07.08.2013,

ответчика - Черткова А.В. по доверенности от 16.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судей Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-23368/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Драпалюк Людмилы Владимировны, г. Волгоград (ИНН 344707217908, ОГРН 310346115300055) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Драпалюк Людмила Владимировна (далее - ИП Драпалюк Л.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области) о признании недействительными решения от 28.06.2013 N15.4583в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований N 32759 и N32760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, заявленные требования ИП Драпалюк Л.В. удовлетворены.

Суды признали недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение от 28.06.2013 N 15.4583в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 32759 и N 32760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2013, а также обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Драпалюк Л.В.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.

ИП Драпалюк Л.В. отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период со 2.06.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2013 N 15-18/1178 в/дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией 28.06.2013 принято решение N 15.4583в о привлечении ИП Драпалюк Л.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в общем размере 100 925 руб. 73 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 332 097 руб. и НДФЛ в размере 239 248 руб., сумму пеней за несвоевременную уплату названных налогов в размере 86 024 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.06.2013 N 527 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 19.03.2013 N15.4583в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности оставлено без изменения.

На основании принятого решения налоговым органом в адрес предпринимателя выставлены требования N 32759 и N 32760 об уплате вышеназванной недоимки по налогам, пеням, штрафам по состоянию на 30.08.2013.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности, доначисления ему налогов и пени послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении в 2010-2011 годах в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходов, а также в вычеты по НДС по приобретенным горюче-смазочным материалам (далее - ГСМ), запасным частям к автомобилям, автомобильным шинам, списание которых, по мнению инспекции, не подтверждено предпринимателем документально.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.03.2013 N 15.4583в и выставленными на его основании требованиями N 32759 и N32760, полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что решение N 15.4583в от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято инспекцией по неполно выясненным обстоятельствам, в нарушение требований НК РФ, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, при этом правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса). Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком НДС с заявленным видом деятельности - оказание автотранспортных услуг как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Для осуществления деятельности ИП Драпалюк Л.В. оформила с ООО "Стройавтосервис" договоры возмездного оказания услуг, на перевозку грузов автомобильным транспортом, аренды автомобилей и строительной техники.

Из условий названных договоров следует, что предприниматель является арендатором транспортных средств и заказчиком услуг на автомобильные перевозки. Стороны договорились о том, что предприниматель несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива, а также на другие расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в налоговый орган представлены: акт оказания услуг, содержащий данные о грузе, месте доставки, автомобиле, водителе; Транспортная накладная, содержащая сведения о дате, времени и месте погрузки груза, месте разгрузки груза, автомобиле, перевозчике; путевой лист, содержащий идентифицирующее данные об автомобиле, водителе, маршруте перевозки, а также дату и время выезда из гаража и заезда в гараж.

В отношении каждого факта оказания услуг с использованием специальной строительной техники заявителем представлены: акт оказания услуг, содержащий сведения о виде услуги, идентификационных данных о специальной технике (наименование, государственный номер, данные экскаваторщика), наименование строительного объекта, количество услуг; рапорт-наряд, содержащий сведения о количестве услуги, справка для расчета за выполненные услуги, содержащая сведения о периоде работы, о виде услуги, идентификационных данных специальной техники (наименование, государственный номер, данные экскаваторщика), наименовании строительного объекта, количестве услуг.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ИП Драпалюк Л.В. арендовала грузовые автомобили КАМАЗ, МАЗ и строительную технику, имеющие дизельные двигатели.

Налоговый орган пришел к выводу, что путевые листы налогоплательщика не соответствуют постановлению государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

По мнению Инспекции, путевые листы, не содержат информацию о конкретном месте следования автомобилей, показаниях спидометра (одометра), в рапортах и рапортах-нарядах отсутствуют сведения о литрах дизельного топлива при использовании строительной техники, что не позволяют судить о факте использования транспортных средств, строительной техники и их соответствующем расходе ГСМ (дизельного топлива).

Налоговый орган также пришел к выводу, что для отнесения к расходам затрат на приобретение ГСМ необходимо наличие, помимо представленных предпринимателем документов, правильно оформленных путевых листов и рапортов-нарядов для подтверждения фактического использования дизельного топлива на производственные цели.

При этом налоговый орган не оспаривает невозможность установления маршрута следования и реальность осуществления перевозок.

Судами предыдущих инстанций установлено, что заявитель не является транспортной организацией и вправе принять к учету и списанию ГСМ по путевым листам с заполнением только обязательных реквизитов.

Ссылка заявителя на неправильно заполненные путевые листы правомерно признана судами предыдущих инстанций несостоятельной, поскольку представленные в материалы дела доказательства, наряду с имеющимися в путевых листах сведениями позволяют сделать вывод о расходовании ГСМ, использованного для заправки автомобилей, в производственных целях.

Кроме этого, путевые листы являются не единственным документом, подтверждающим использование автотранспортных средств в производственной деятельности заявителя.

В материалах дела имеются приказы о нормах расхода топлива, акты выполненных работ по деятельности строительной техники, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, перечень автотранспортных средств, использованных предпринимателем в проверенном периоде. В рапортах и рапортах-нарядах о деятельности строительной техники указано количество отработанных машины/часов и выполненных кубометров.

В ходе встречных проверок налоговым органом установлено, что третьи лица подтвердили оказание услуг предпринимателем с использованием транспортных средств и спецтехники (строительной).

При этом в рамках мероприятий налогового контроля продавцы (ООО "ПРОЭКС", ООО "ТК Рос-ойл", ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард", ООО "Прогресс-Строй", ООО "Югсервис", ООО "ПКФ СОБИС") подтвердили приобретение предпринимателем запасных частей и ГСМ. В подтверждение расходов предприниматель представил, помимо платежных документов и товарных накладных на приобретение запасных частей, дефектные ведомости и акты на списание запасных частей и материалов к транспортным средствам.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что расходы на приобретение запасных частей фактически понесены заявителем и относятся к проверенным налоговым периодам, поскольку представленные документы позволяют определить размер расходов, а также то, какие именно товарно-материальные ценности были израсходованы на ремонт конкретных транспортных средств. Расходы, связанные с приобретением запасных частей на ремонт автомашин, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Судами также установлено, что в проверяемом периоде, по товарным накладным ИП Драпалюк Л.В. приобретала у поставщиков ГСМ, наряду с дизельным топливом и бензин неэтилированный (нормаль-80 и регуляр-92).

В ходе судебного разбирательства ИП Драпалюк Л.В. представила договора об аренде транспортных средств УАЗ и ВИС, для которых приобретался бензин неэтилированный (нормаль-80 и регуляр-92), путевые листы на указанные автомобили.

Как следует из письменных пояснений заявителя, представленные документы были утрачены и не представлялись в налоговый орган при проведении выездной проверки. Транспортные средства (УАЗ и ВИС) использовались для доставки работников управлявших специальной (строительной) техникой по месту ее работы, дизельного топлива и масла для такой техники, иногда доставлялись горячие обеды и питьевая вода.

Как верно указано судами, со ссылкой на пункт 3.3. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, оценив представление документы, правомерно указали, что имеющиеся в представленных договорах аренды и дополнительных соглашениях недостатки, касающиеся наименования стороны, а также передачи транспортных средств в аренду, либо субаренду не опровергают факта использования предпринимателем транспортных средств (УАЗ и ВИС), подтверждающегося приложенными путевыми листами.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверной информации или неустранимых недостатков, а также доказательств, опровергающих реальность понесенных им расходов по приобретению ГСМ и их использование в предпринимательской деятельности.

Налоговым органом также не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности и нереальности хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на отсутствие доказательств использования легкового транспорта является несостоятельной, так как акт проверки налогового органа не содержит каких-либо отдельных доводов по указанному факту.

Кроме того, инспекцией не применены положения статьи 31 НК РФ по определению реальных налоговых обязательств.

Таким образом, суды предыдущих инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и руководствуюсь вышеизложенными нормами пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя и признали недействительными обжалуемые акты налогового органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судами предыдущих инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А12-23368/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов