Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф06-767/13 по делу N А72-3992/2013

г. Казань

30 декабря 2013 г.

Дело N А72-3992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2013 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А72-3992/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион-Пластик" (ОГРН 1027300533094), г. Димитровград к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-Пластик" (далее - ООО "Орион-Пластик", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - ГУ МЧС РФ по Ульяновской области, административный орган, ответчик) о признании незаконными и отмене постановления от 15.03.2013 о назначении административного наказания по части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также об изменении наказания, назначенного этим же постановлением по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, постановление ГУ МЧС РФ по Ульяновской области от 15.03.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 отменить.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-коммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ 19.12.2013 объявлялся перерыв до 24.12.2013 10 часов 45 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в период с 06.02.2013 по 05.03.2013 в отношении Общества ответчиком проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 59, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- несоблюдение пунктов 2, 14, 18, 23, 10 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645, пунктов 3, 2, 42 "з", 461 "б, в, г, д, ж, з, к", 462 "а, б, в, г, д, е, ж, з, и, к, л, м, н" постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- нарушение п. 11.7 СНиП 2.04.01-85, п. 42 "б, з" постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, п. 42 "в" постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 на участках отбраковки, слесарном, инструментальном, упаковки;

- несоблюдение п. 5.2 "г" СНиП 2.04.05-91.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 05.03.2013 N 15.

В присутствии законного представителя Общества в отношении ООО "Орион-Пластик" 05.03.2013 составлен протокол N 51 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ответчиком 15.03.2013 вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Орион-Пластик" обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

По правилам части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что проверка соблюдения ООО "Орион-Пластик" требований пожарной безопасности проведена без нарушений требований закона, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания составлены и вынесены уполномоченными на то законом должностными лицами административного органа, установленная КоАП РФ процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, и другими правовыми актами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обязательны для исполнения в целях обеспечения соблюдения требований Закона N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 29 оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение п. 11.7 СНиП 2.04.01-85* - на обводной линии у счетчика холодной воды на внутреннем противопожарном водопроводе не установлена задвижка с электроприводом, открывающаяся автоматически с пуском пожарных насосов, установленных у пожарных кранов или других автоматических устройств.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

В пункте 37 указанного Перечня предусмотрены в качестве обязательных к применению и ряд пунктов, предусмотренных СНиПом 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Однако Раздел 11 в целом и пункт 11.7 указанного СНиПа, нарушение которого вменено Обществу, не отнесен данным Перечнем к числу обязательных для применения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение административным органом Общества за нарушение указанного необязательного к применению пункта СНиПа 2.04.01-85 является незаконным и исключил из оспариваемого постановления пункт 29.

Пунктом 36 оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение пункта 5.2 "г" СНиП 2.04.05-91 - производственные помещения не обеспечены системой удаления дыма.

Указанным пунктом СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" предусмотрено, что удаление дыма следует предусматривать из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением, не имеющим механизированных приводов для открывания фрамуг в верхней части окон на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг и для открывания проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б и В; Г или Д - в зданиях степени огнестойкости.

СНиП 2.04.05-91 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признано незаконным привлечение ответчиком Общества за нарушение указанного необязательного к применению СНиПа как за нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно представленному в материалы дела расчету времени заполнения дымом помещений производственного здания ООО "Орион-Пластик", расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 59, выполненному ООО "Технопроект", имеющим допуск к работам по подготовке сведений в том числе по подготовке проектов внутренних инженерных систем вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, допуск к работам по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, расчетный запас времени на эвакуацию людей из производственного здания ООО "Орион-Пластик", по сравнению с временем заполнения его дымом, составляет, как минимум 50%, соответственно, время заполнения дымом больше времени, необходимого для безопасной эвакуации людей. Устройство приточно-вытяжной системы противодымной вентиляции в производственном здании ООО "Орион-Пластик" (категории В) не является обязательным.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается в силу требований арбитражного процессуального закона на административный орган, вынесший оспариваемое постановление.

Доказательств, опровергающих указанные основания в части пункта 36 обжалуемого постановления, административным органом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части события правонарушения, указанного в его пункте 36.

Вместе с тем по допущенным со стороны Общества нарушениям требований пожарной безопасности заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности в указанной части. При этом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективном отсутствии у заявителя возможности для выполнения правил пожарной безопасности.

Наказание, назначенное Обществу в пределах наименьшего размера из суммы штрафа, указанного в санкциях частей 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно признано законным.

Доводы Общества о том, что вмененные ему нарушения устранены до вынесения обжалуемого постановления, а по части из них отсутствует состав административного правонарушения, так как ответственность за их соблюдение возложена на руководителя Общества, что цели административного наказания достигнуты, административный штраф носит для Общества карательный характер, поэтому надлежит ограничиться предупреждением, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку наличие события вмененного в данной части правонарушения подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, в том числе актом проверки от 5.03.2013 N 15, протоколом об административных правонарушениях от 05.03.2013 N 51.

Суд первой инстанции исключительных обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) и освобождения ООО "Орион-Пластик" от административной ответственности не усмотрел и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отмены пунктов 29, 36, 37 оспариваемого постановления от 15.03.2013, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывая, что административные здания и производственные помещения общества построены в 1966, 1974 годах, ООО "Орион-Пластик" ведет свою деятельность на объекте с 1996 года, т.е. после принятия и введения в действие СНиП 2.04.01-85* и СНиП 2.04.05-91, полагая, что их соблюдение является обязательным для заявителя.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество, для которых установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

При этом пунктом 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, применяются ранее действовавшие требования, за исключением случаев, когда на объекте защиты был проведен капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, при таких обстоятельствах требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Соответственно, вменяя в вину владельцу объекта защиты нарушение требований пожарной безопасности СНиП 2.04.01-85* и СНиП 2.04.05-91, действующих соответственно с 1985 и 1991 гг., административный орган должен доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже этой даты, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, но такие требования не были соблюдены.

Таких данных административный орган не привел, а согласно статье 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Смена собственника зданий, помещений сам по себе в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ не влечет распространения на нового собственника более высоких требований пожарной безопасности по сравнению с ранее применявшимися к таким зданиям, помещениям, поскольку Законом N 123-ФЗ требования пожарной безопасности установлены применительно к объектам защиты.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А72-3992/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин