Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений (А. Васецов, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2001 г.)

Неоднократность, судимость и совокупность
при квалификации хищений

Признаки неоднократности преступлений и судимости являются квалифицирующими для всех составов хищений. Они взаимосвязаны, и квалификация хищений по этим признакам нередко сочетается с совокупностью совершенных преступлений. Все это вызывает на практике определенные трудности при квалификации и определении наказания.

Содержание понятия двух или более преступлений раскрывается в ст.16 УК РФ. Совершение двух или более преступлений признается неоднократным, если они предусмотрены одной статьей или частью статьи УК. Но применительно к преступлениям против собственности в законе дается более расширительное понятие этого признака. Неоднократным в ст.ст.158-166 УК, говорится в примечании к ст.158 УК, признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также ст.ст.209, 221, 226 и 229 УК. Заметим, что хищения, подпадающие под статьи УК РСФСР, также могут образовывать признак неоднократности. О неоднократности преступлений можно говорить, если со дня их совершения не истекли установленные в законе сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст.48 УК РСФСР, ст.78 УК РФ) или если лицо не было освобождено от уголовной ответственности по иным основаниям (ст.ст.50, 52 УК РСФСР, ст.ст.75-77 УК РФ). При исчислении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, совершенные в период действия УК РСФСР, в соответствии со ст.10 УК РФ должны применяться наиболее благоприятные для виновного сроки наказания, предусмотренные ст.48 УК РСФСР или ст.78 УК РФ. Если неоднократность следует из судимости лица, она не должна быть погашена за давностью или снята. Хищения, совершенные на территории стран СНГ, при квалификации по признаку неоднократности во внимание приниматься не должны.

Для квалификации содеянного как хищения, совершенного неоднократно, не имеет значения, был ли виновный осужден за первое преступление, совершил ли он ранее оконченное преступление либо приготовление или покушение на него, являлся ли он исполнителем либо иным соучастником этого преступления. В ч.3 ст.16 УК РФ говорится, что последующие неоднократные хищения чужого имущества в случаях, когда неоднократность предусмотрена в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, должны квалифицироваться только по соответствующей части статьи УК, предусматривающей наказание за неоднократность преступления. Это положение не всегда учитывается на практике. Так, двое осужденных совершили две кражи автомашины. Судом их действия были квалифицированы по пп."а" и "г" ч.2 ст.158 УК и по пп."а", "б" и "г" ч.2 ст.158 УК, т.е. каждое преступление получило самостоятельную юридическую оценку, что привело к назначению наказания по совокупности преступлений. Президиум Верховного Суда РФ указал, что виновные совершили две кражи, подпадающие под признаки одной части статьи, но по разным пунктам. Содеянное в этом случае не образует совокупность преступлений, и должно быть квалифицировано только по пп."а", "б" и "г" ч.2 ст.158 УК. Осуждение за те же действия повторно по пп."а" и "г" ч.2 ст.158 УК Президиум Верховного Суда РФ посчитал излишним и эту статью исключил (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 7. С.13).

При совершении лицом кражи, предусмотренной ч.1 ст.158 УК, последующие аналогичные хищения чужого имущества в силу упомянутой ч.3 ст.16 УК квалифицируются только по соответствующей части статьи УК, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений. При этом вменяются и другие квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.2 ст.158 УК, или других соответствующих статей. Но совокупности частей статьи при этом не образуется. Так, действия лица, сначала совершившего грабеж, предусмотренный ч.1 ст.161 УК, а затем грабеж с незаконным проникновением в жилище и причинивший значительный ущерб гражданину, следует квалифицировать по пп."б", "в" и "д" ч.2 ст.161 УК.

Согласно ч.2 ст.17 УК совокупность преступлений будет иметь место, когда лицо совершает два или более преступления, предусмотренные различными статьями или частями статей УК РФ, ни за одно из которых оно не было осуждено. Поэтому, если посягательство на собственность осуществляется в разных формах, то каждое из преступлений должно получать самостоятельную юридическую оценку. При этом каждое последующее хищение рассматривается как неоднократное и квалифицируется по совокупности с первым. Так, лицо, совершившее сначала кражу чужого имущества, а затем грабеж, будет нести ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 (или соответствующим признакам чч.2, 3) ст.158 УК и по признаку неоднократности (п."б" ч.2 ст.161 УК).

Совокупность преступлений наряду с неоднократностью будет и в случаях, когда лицо в разное время совершает преступления, подпадающие под признаки ч.2 ст.158 УК или других соответствующих частей статей о хищении и ч.3 статей, где указаны особо квалифицирующие признаки. Так, Х. в разное время совершил три кражи чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба. А одна из краж (кража автомашины) - в крупном размере. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала обоснованным осуждение Х. по пп."а", "б", "в" и "г" ч.2 ст.158 и п."б" ч.3 ст.158 УК, которые предусматривают ответственность за каждое из совершенных преступлений, и не согласилась с доводами протеста о том, что осуждение Х. по пп."а", "б", "в" и "г" ч.2 ст.158 УК является излишним. Согласно ч.1 ст.17 УК, указала Судебная коллегия, лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК. Все эпизоды совершенных Х. краж не охватываются диспозицией п."б" ч.3 ст.158 УК (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 1. С.11).

Вопрос о совокупности преступлений возникает и в случаях совершения хищений хотя и в одной форме, но когда одно из них было оконченным преступлением, а другое приготовлением или покушением, либо когда в одном из них лицо выступало в качестве исполнителя, а в другом - соучастником. Конечно, повторяемые хищения в указанных случаях независимо от последовательности совершенных деяний будут рассматриваться как неоднократные. С точки зрения того факта, что одно из хищений не было окончено либо лицо не являлось в нем исполнителем, все содеянное следовало бы квалифицировать наряду с неоднократностью и по совокупности совершенных преступлений, например, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 и п."б" ч.2 ст.158 либо по ч.5 ст.33, п."б" ч.2 ст.158 УК. Но при такой квалификации в силу требований ст.69 УК суд будет вынужден назначить наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного или полного сложения наказаний. Таким образом, несмотря на то, что одно из совершенных деяний обладает меньшей степенью общественной опасности (не было доведено до конца либо лицо выполняло в нем роль не исполнителя, а соучастника), наказание будет строже, чем в случаях, когда совершены два оконченных хищения либо два покушения на хищения или в обоих хищениях лицо было исполнителем либо соучастником. Что, конечно, явно нелогично. Поэтому полагаю, что и в указанных случаях содеянное должно квалифицироваться только по соответствующей части статьи, предусматривающей ответственность за хищение, совершенное неоднократно. При этом в формулировке обвинения, в его описании будут указаны все особенности совершенных деяний со всеми его признаками.

Нельзя считать неоднократными хищения чужого имущества, если все эпизоды составляют единое продолжаемое преступление. Критерии такого преступления были в свое время даны в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" и в принципе сохраняют свое значение в настоящее время. Под продолжаемым хищением, говорится в этом постановлении, понимается неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель - незаконное завладение имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в совокупности одно преступление. Решающее значение при отграничении неоднократного преступления от продолжаемого имеет содержание умысла. При продолжаемом хищении виновный путем неоднократных изъятий чужого имущества реализует единый умысел на завладение имуществом.

В отличие от продолжаемого неоднократные посягательства на собственность характеризуются отсутствием единого умысла на совершение деяния. Неоднократное - это новое самостоятельное преступление, хотя и совершенное одним субъектом, но по замыслу и исполнению обособленное от других преступлений. Умысел на совершение нового преступления возникает у виновного после окончания предыдущего деяния.

Судимость является квалифицирующим признаком хищений чужого имущества, если оно совершается лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство. В примечании к ст.158 УК разъясняется, что лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство, признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных ст.ст.158-164, 209, 221 и 229 УК. При определении количества судимостей учитываются не только судимости по УК РФ, но и судимости по УК РСФСР. Как и для неоднократности, не учитываются судимости лица за хищения, квалифицированные по статьям УК в странах СНГ.

Новое преступление считается совершенным лицом, ранее судимым, если оно совершено после вступления в силу приговора по первому делу и эта судимость не погашена или не снята.

Совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений. В ст.18 РФ, УК, где определяется понятие рецидива, указывается, что судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. Касается ли это лица, ранее два или более раза судимого за хищение либо вымогательство, как признака ч.3 ст.158 УК и соответствующих частей других статей о хищении?

Сфера применения понятия "рецидив преступлений" определена в самой ст.18 УК. В ч.5 этой статьи говорится, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК, о чем указано в ст.68 УК. Этим и ограничивается служебная юридическая роль данного понятия, заменившего в УК РФ ранее существовавшие понятия "рецидивист" и "особо опасный рецидивист". На квалификацию хищений по рассматриваемому нами признаку время судимостей (до совершеннолетия или после его достижения) влияния не оказывает. Тем более что в законе говорится не о рецидиве как квалифицирующем признаке, а о лице, ранее два или более раза судимом за хищение либо вымогательство.

Указанная спорная проблема была разрешена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", где сказано, что судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, неснятые и непогашенные в установленном порядке, образуют квалифицирующий признак неоднократности (например, п."б" ч.2 ст.158 УК) и судимости (например, п."в" ч.3 ст.158 УК). При совершении лицом, ранее два или более раза судимым за хищения, нового хищения в содеянном содержатся нередко и другие квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.2 ст.158 УК или соответствующих частей иных статей о хищении. Поэтому иногда действия виновных квалифицируются и по ч.2, и по ч.3 соответствующих статей о хищении по этим признакам. Так, С., имевший две судимости за хищения, совершил разбой группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище и с применением оружия. Органами предварительного следствия содеянное было квалифицировано по пп."а", "в" и "г" ч.2 ст.162 и п."г" ч.3 ст.162 УК. Такая квалификация представляется ошибочной. С. совершил одно (единое) преступление, в котором нет ни реальной, ни идеальной совокупности, признаки которых указаны в чч.1 и 2 ст.17 УК. В данном случае имеется конкуренция общей и специальной нормы, о которой говорится в ч.3 ст.17 УК. При такой конкуренции составов с квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками, предусмотренными различными частями одной статьи, содеянное должно быть наказуемо по части статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание, с указанием других квалифицирующих признаков этой статьи. Поэтому С. был осужден только по п."г" ч.3 ст.162 УК с указанием в приговоре всех других квалифицирующих признаков этой статьи, имеющихся в содеянном им.

А. Васецов,

адвокат, кандидат юридических наук,

заслуженный юрист РФ (г. Москва)

"Российская юстиция", N 9, сентябрь 2001 г.