Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2011 г. N Ф06-2355/11 по делу N А12-10356/2000

г. Казань

21 марта 2011 г.

Дело N А12-10356/2000

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Петров А.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Попова Николая Михайловича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010

по делу N А12-10356/2000

по ходатайству некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" об отстранении Попова Николая Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом открытого типа фирма "Машстрой", в рамках дела о признании акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Попов Николай Михайлович обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А12-10356/2000, которым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010 об отстранении Попова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без изменений.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 30.12.2010, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2010, могла быть подана в срок до 30.01.2011 (с учетом статей 114, 188 АПК РФ).

Попов Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой направив ее по почте 18.02.2011 (согласно штампу Почты России на конверте), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования. При этом кассатор ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев обстоятельства, приведенные кассаторами в рассматриваемом ходатайстве, а именно, загруженностью на работе и отсутствие необходимых документов для своевременного изготовления кассационной жалобы, получении копии постановления апелляционного суда от 30.12.2010 лишь 19.01.2011, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительности причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы и, что у Попова Н.М. имелось достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы. Кроме того, как следует из материалов дела, 23.12.2010 Попов Н.М. участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной им же на определение суда первой инстанции от 26.10.2010 в суде апелляционной инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части постановления, копия постановления получена Поповым Н.М. 19.01.2011. Соответственно, результат рассмотрения дела ему был известен и кассатор располагал реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, а именно с 30.12.2010 (дата постановления апелляционной инстанции) по 30.01.2011 (истечение срока на подачу кассационной жалобы) в пределах срока, но не проявили должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Наличие организационных проблем у лиц, в том числе загруженность на работе, не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд, и, следовательно, не может считаться уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Следует отметить, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме. При нарушении судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. При этом суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Доказательства позднего направления апелляционным судом копии постановления в адрес Попова Н.М. к кассационной жалобе не приложены. В материалах дела они так же отсутствуют.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы Попову Н.М. своевременно подать кассационную жалобу с 30.12.2010 по 30.01.2011 им не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ кассатор, не обжаловав постановление апелляционной инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Попова Н.М., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд, срок для обжалования постановления истек, а указанные заявителем причины для восстановления пропущенного срока судом уважительными не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Попову Николаю Михайловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Николая Михайловича от 18.02.2011 N 236 по делу N А12-10356/2000 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

А.Л. Петров