Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф06-450/13 по делу N А49-4952/2010

г. Казань

28 февраля 2013 г.

Дело N А49-4952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Российский капитал"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А49-4952/2010

по жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Российский капитал", г. Москва, на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" Гвоздева И.А. по не перечислению денежных средств от реализации имущества в размере 12 800 руб. незаконными,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто", г. Пенза (ИНН 5834027785, ОГРН 1035802008802) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (далее - ООО "Восток-Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гвоздев И.А. - член НП "МСК CPО ПАУ "Содружество".

В ходе конкурсного производства в отношении должника было реализовано имущество - полуприцеп автовоз 93441 г/в 2004 за 16 000 руб. Вырученные денежные средства от предмета залога израсходованы конкурсным управляющим на текущие расходы.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - АКБ "Российский капитал" (ОАО)) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Восток-Авто" Гвоздева И.А. по не перечислению денежных средств от реализации имущества в размере 12 800 руб., которые просило признать незаконными, и обязать конкурсного управляющего направить данную сумму на погашение требований АКБ "Российский капитал" (ОАО), как залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2012 жалоба залогового кредитора АКБ "Российский капитал" (ОАО) удовлетворена.

Действия конкурсного управляющего ООО "Восток-Авто" Гвоздева И.А. по неперечислению денежных средств от реализации имущества в размере 12 800 руб. признаны незаконными. Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего направить денежные средства в размере 12 800 руб. на погашение требований АКБ "Российский капитал" (ОАО).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2012 отменено, в удовлетворении жалобы АКБ "Российский капитал" (ОАО) отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Российский капитал" (ОАО) просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2012.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2010 требование открытого акционерного общества "Губернский банк "Тарханы" (далее - ОАО "Губернский банк "Тарханы") включено в реестр требований кредиторов ООО "Восток-Авто" в общей сумме 14 060 983 руб. 92 коп. как необеспеченное залогом.

Задолженность по указанному требованию возникла в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 26.08.2008 N 348. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Губернский банк "Тарханы" и ООО "Восток-Авто" заключен договор залога от 24.08.2009 N 114. Предметом залога являлся полуприцеп-автовоз, 2004 г.в., VIN57 934410 40000190 залоговой стоимостью 156 000 руб. Указанное требование банка подтверждено решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 15.06.2010.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2011 конкурсный кредитор ОАО "Губернский банк "Тарханы" заменен на его правопреемника АКБ "Российский капитал" (ОАО).

Полагая, что конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, АКБ "Российский Капитал" (ОАО) обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Восток-Авто" Гвоздева И.А. по неперечислению денежных средств от реализации имущества в размере 12 800 руб. его залогодержателю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 134, 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что поскольку требования Банка включены в реестр требований кредиторов без обременения залогом, а фактически они обеспечены залогом имущества должника, в этом случае Кредитор лишается специальных прав, предоставляемых залогодержателю в рамках дела о банкротстве, а именно, права определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, но он не лишается возможности получить возмещение в порядке, установленном в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отменяя определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АКБ "Российский капитал" (ОАО), не имея статуса залогового кредитора и не являясь залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО "Восток-Авто", не имеет права для получения удовлетворения от продажи имущества должника.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как необеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из приведенных разъяснений следует, что суд не может автоматически без явно выраженной воли кредитора придать ему статус залогового кредитора только на основании имеющихся сведений, что требования или их часть обеспечены залогом. Статус залогового кредитора сопровождается как наделением специальными правами, так и определенными ограничениями, в частности, в праве голосования на собрании кредиторов.

Наличие права залога устанавливается определением суда, принятым в результате рассмотрения требования кредитора. Отсутствие такого судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, влечет отсутствие у кредитора специальных прав, предоставляемых Законом залогодержателям в деле о банкротстве.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что у АКБ "Российский капитал" (ОАО) отсутствует статус залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток-Авто".

Следовательно, у АКБ "Российский капитал" (ОАО) отсутствует право получить удовлетворение от продажи имущества должника в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, даже если оно находится в залоге в соответствии с договором залога.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Восток-Авто" Гвоздева И.А. по неперечислению денежных средств от реализации имущества в размере 12 800 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (статья 353 ГК РФ).

В этой связи постановление апелляционного суда, которым отказано в удовлетворении жалобы, не создает препятствия для избрания АКБ "Российский капитал" (ОАО) правильного способа защиты прав и интересов кредиторов, предусмотренного законом.

Вне рамок дела о несостоятельности залогодержатель (в случае если вещи, выступающие предметом залога, не уничтожены физически) сохраняет предоставленное статьей 353 ГК РФ право предъявления соответствующих требований к последующим приобретателям заложенного имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А49-4952/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина