Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (Ю. Матвеева, А. Сумин, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2001 г.)

Освобождение от уголовной ответственности
в связи с деятельным раскаянием

Условия освобождения от уголовной ответственности в нормах, содержащих примечания, неодинаковые. Они исходят из специфики преступлений и возможностей загладить причиненный вред.

За исключением преступлений, предусмотренных ст.ст.204, 291 УК РФ (в части освобождения от уголовной ответственности в случае вымогательства взятки или предмета подкупа) и ст.ст.337 и 338 УК, законодатель связывает освобождение от уголовной ответственности с конкретными видами деятельного раскаяния, предусмотренными ст.ст.126, 206, 275, 276, 278, 307 УК. Несмотря на указание, содержащееся в ч.2 ст.75 УК, о том, что освобождение от уголовной ответственности по специальным нормам возможно только при наличии условий, предусмотренных в ч.1 ст.75, анализ положений УК показывает, что в перечисленных статьях Особенной части имеются значительные отступления от предписаний общей нормы.

Не возражая против высказываемых теоретических положений о взаимосвязи, взаимообусловленности и неразрывном единстве норм Общей, и Особенной частей УК, отметим, однако, что требование выполнения всех действий, описанных в ч.1 ст.75 УК, приведет к тому, что примечания к Особенной части на практике не будут "работать", сведется на нет возможность достижения тех целей, которые преследовал законодатель при формулировании норм-примечаний к статьям Особенной части. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в ч.1 ст.75 УК обязательным условием освобождения от уголовной ответственности выступает совершение преступления впервые. Из этого следует, что, например, лицо, добровольно сдавшее незаконно хранящееся у него оружие и имеющее непогашенную или неснятую судимость, не подлежит освобождению от уголовной ответственности. Это можно сказать и о лице, добровольно освободившем заложника, но не способствовавшем раскрытию преступления, и т.п.

Набор условий в нормах-примечаниях к Особенной части УК неодинаков. Так, согласно примечанию к ст.126 УК для освобождения лица от уголовной ответственности за похищение человека необходимо добровольно освободить похищенного, в примечании к ст.206 имеется указание на освобождение заложника не только добровольно, но и по требованию властей. Напротив, освобождение от уголовной ответственности за незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку, пересылку либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ, согласно примечанию к ст.228 УК, требуется помимо добровольной сдачи указанных предметов активное способствование раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Следовательно, если понимать ч.2 ст.75 УК буквально, получается, что законодатель в некоторых нормах-примечаниях дублирует указания на те или иные условия.

Необходимо отметить, что и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" нет рекомендаций о необходимости установления и доказывания каких-либо дополнительных условий, кроме указанных в примечаниях к ст.ст.291 или 204 УК при освобождении от уголовной ответственности за дачу взятки или коммерческий подкуп.

Разрешение обозначенной коллизии уголовно-правовых норм, как представляется, возможно только на законодательном уровне. Надо исключить требование наличия условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК при освобождении от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным в Особенной части, и уточнить признаки в нормах-примечаниях. Поскольку, как было отмечено, некоторые из норм-примечаний к статьям Особенной части УК нельзя отнести к случаям деятельного раскаяния, представляется целесообразным ч.2 ст.75 исключить из УК и сформулировать в Общей части ст.75 "Освобождение от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных нормами Особенной части УК РФ" следующего содержания: "Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.ст.126, 194, 198, 199, частями первой или второй ст.ст.204, 205, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 291, 307, 337, частью первой ст.338, освобождается от уголовной ответственности только при наличии условий, указанных в соответствующих примечаниях к статьям Особенной части настоящего Кодекса".

При формулировании института деятельного раскаяния законодатель допустил еще одну несогласованность нормы Общей части и примечаний к статьям Особенной части УК. Речь идет о том, что в ч.2 ст.75 УК говорится: "лицо может быть освобождено от уголовной ответственности", а в нормах-примечаниях Особенной части, за исключением ст.ст.337 и 338 УК, сказано, что "лицо освобождается от уголовной ответственности".

Однако некоторые авторы несогласованности норм не усматривают. Неоднозначное толкование этого вопроса в литературе служит еще одним аргументом в пользу формулирования специальных видов освобождения от уголовной ответственности в отдельной норме с указанием составов преступлений, на которые распространяется действие этой нормы для избежания разночтений на практике.

Обращает на себя внимание также тот факт, что в большинстве случаев деятельного раскаяния, предусмотренных в Особенной части УК (примечания к ст.ст.126, 205, 206, 208, 222, 223, 275), освобождение от уголовной ответственности предоставляется только тогда, когда в действиях лица "не содержится иного состава преступления".

Простая на первый взгляд формула вызывает неоднозначное толкование.

Одни ученые полагают, к примеру, что освобождение от уголовной ответственности за захват заложника возможно только в случае, если лицо освободило его и никакого преступления, кроме захвата, не совершило. Другая позиция заключается в том, что в случае совершения лицом после преступного посягательства действий, указанных в примечании к той или иной статье Особенной части УК, оно освобождается от уголовной ответственности за данное преступление и отвечает за другие деяния, содержащие все признаки состава преступления. Нет однозначного толкования этой нормы и на практике, что еще раз подчеркивает актуальность этой проблемы.

Так, П. незаконно хранил у себя дома обрез и два патрона к нему. Впоследствии он с использованием обреза совершил покушение на убийство. Задержанный по подозрению в совершении преступления П. добровольно сообщил органам следствия о месте нахождения обреза. Суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, пп."ж" и "и" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.222 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставляя приговор без изменения, отметила, что П. не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222 УК как лицо, добровольно сдавшее оружие, поскольку, помимо незаконного хранения и ношения обреза, он незаконно хранил и носил боеприпасы (два патрона), а также покушался на убийство.

Президиум Верховного Суда РФ признал такое толкование Судебной коллегией не соответствующим закону, указав следующее.

Мотивы добровольной выдачи П. обреза значения для применения ст.222 УК не имеют, равно как и факт совершения им иного преступления, не связанного с незаконным хранением и ношением оружия. С учетом этого Президиум исключил осуждение П. по ч.1 ст.222 УК (незаконное хранение и ношение оружия) (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 5. С.13).

Позиция Президиума Верховного Суда РФ представляется правильной, так как иное толкование неизбежно приведет к тому, что нормы-примечания к Особенной части УК практически утратят свой смысл.

Например, лицо, незаконно хранящее огнестрельное оружие, приобретенное в целях самообороны, совершает неосторожное преступление и в ходе его расследования добровольно выдает это оружие. Почему наличие в содеянном другого преступления должно быть препятствием для применения примечания к ст.222 УК, если эта стимулирующая норма выполнила свое предназначение - исключила возможность наступления более тяжких последствий (использование оружия этим или другим лицом для совершения преступления, несчастный случай и т.п.)? Или - при совершении шпионских действий лицо нарушает неприкосновенность жилища или тайну частной жизни другого лица, но добровольно и своевременно сообщает об этом органам власти, что предотвращает причинение дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации?

С точки зрения наиболее эффективной охраны общественных отношений целесообразнее освободить лицо от уголовной ответственности за преступление при выполнении им всех условий, указанных в норме-примечании, нежели привлекать к ней, сужая рамки применения этих норм и, таким образом, лишая в большинстве случаев проявления виновным деятельного раскаяния.

Указание российского уголовного закона на отсутствие в действиях лица иного состава преступления представляется излишним, снижающим профилактическую функцию УК, поскольку создает иллюзию того, что даже выполнение всех специальных условий, предусмотренных в Особенной части УК, не освобождает от уголовной ответственности за данное преступление. В действительности, если лицо совершило какое-либо иное преступление, то ответственность за него наступает в силу ст.8 УК "Основание уголовной ответственности".

В этой связи представляется целесообразным в примечаниях к ст.ст.126, 205, 206, 208, 222, 223, 275 УК после слов "освобождается от уголовной ответственности" дополнить словами "за данное преступление", а указание на отсутствие в деянии лица иного состава преступления исключить.

Ю. Матвеева,

судья Магаданского городского суда

А. Сумин,

старший помощник прокурора Московской области,

доктор юридических наук

"Российская юстиция", N 9, сентябрь 2001 г.