Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2014 г. N Ф06-1974/13 по делу N А65-11063/2013

г. Казань

13 января 2014 г.

Дело N А65-11063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Ищенко О.М., доверенность от 17.06.2013,

ответчика - Чикириной Р.Г., доверенность от 22.10.2013, N 18310/кзно-исх,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 (судья Новиков Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-11063/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Андреевой Лилии Рилландовны к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Зилант-Сити" о признании незаконным отказа в реализации права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана д. 62/9.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреева Лилия Рилландовна (далее - ИП Андреева Л.Р., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 13.03.2013 N 418/кзио.исх./05, в реализации права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана д.62/9 (т. 1, л.д. 3-9) и не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Миллениум Зилант-Сити" (далее - ОАО "Миллениум Зилант-Сити", ОАО "МЗС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, заявленные требования удовлетворены.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани", не согласившись решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заинтересованное лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.05.2002 между ИП Андреевой Л.Р. и Комитетом заключен договор аренды коммунального имущества N 4472-8 (т. 1. л.д. 17-20), предметом которого являлась аренда нежилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Баумана/Астрономическая, д. 62/9, площадью 73,6 кв. м, со сроком аренды до 30.04.2007.

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2003 (т. 1, л.д. 27)

01.04.2007 между заявителем и ответчиком был заключен договор аренды муниципального нежилого фонда N 4472-92 (т.1, л.д. 28-29), предметом которого являлось нежилое помещение площадью 72,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 62/2, сроком аренды до 30.06.2007.

В связи с переходом права собственности на арендуемые нежилые помещения, между ИП Андреевой Л.Р. и ОАО "МЗС" 01.11.2008, 01.10.2009 и 01.11.2010 также были заключены договоры аренды, предметом которых являлось указанное помещение (т.1, л.д. 33-55).

В связи с переходом спорного помещения в муниципальную собственность, между ИП Андреевой Л.Р. и Комитетом 22.03.2013 вновь заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Казани со сроком действия до 01.07.2015.

Заявитель обратился в Комитет с заявлением об оформлении договора купли-продажи непрерывно арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 62/9, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ).

Письмом от 13.03.2013 исх. N 418/кзио-исх/05 (т. 1, л.д. 13-14) ответчик отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. В качестве оснований отказа Комитет указал на то, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом. В связи с изложенным, ответчик указал заявителю на то, что реализация арендуемых помещений в отношении имущества, принятого от ОАО "Миллениум Зилант-Сити" по процедуре, установленной Законом, является спорной, дальнейшее решение вопроса возможно при наличии правовых оснований согласно соответствующим судебным решениям.

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ ответчика в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества противоречит Закону N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы.

Статьей 3 данного Закона предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Одной из целей принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Площадь спорного имущества, арендуемого предпринимателем, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 г. N 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010. Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат. Предприниматель является арендатором спорного имущества с 2002 года. Доказательств наличия у заявителя задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

Таким образом, предпринимателем соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Из анализа оспариваемого отказа следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права явилось то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, действительно, арендуемое предпринимателем помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити", что подтверждается ответчиком и свидетельством о государственной регистрации права.

Однако, впоследствии нежилые помещения площадью 76,9 кв.м, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Баумана/Астрономическая, возвращены в муниципальную собственность, что подтверждается дополнительным соглашением от 28.12.2011 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 1 598-д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16361/2010 от 27.10.2011 утверждено мировое соглашение между муниципальным образованием город Казань в лице Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" согласно которому нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 62/9 возвращены в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 статьи 9 (01.01.2009), послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судами обеих инстанций не допущены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А65-11063/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин