Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 11АП-15441/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - нежилые помещения - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества - собственность субъекта РФ)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 11АП-15441/13

г. Самара

05 ноября 2013 г.

Дело N А65-11063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явился, извещен,

представителя индивидуального предпринимателя Андреевой Лилии Рилландовны - Ищенко О.М. (доверенность от 17.06.2013),

представитель открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 по делу N А65-11063/2013 (судья Новиков Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Андреевой Лилии Рилландовны, г.Казань,

к Комитету земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити", г.Казань,

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреева Лилия Рилландовна (далее - ИП Андреева Л.Р., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 13.03.2013 N 418/кзио.исх./05, в реализации права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Баумана д.62/9 (т.1, л.д.3-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Миллениум Зилант-Сити" (далее - ОАО "Миллениум Зилант-Сити", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены (т.2,л.д.12-17).

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.07.2013 (т.2,л.д.26-28).

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2002 между ИП Андреевой Л.Р. и Комитетом заключен договор аренды коммунального имущества N 4472-8 (т.1. л.д. 17-20), предметом которого являлась аренда нежилого помещения по адресу: г.Казань, ул. Астрономическая, д.9/62, площадью 73,6 кв.м., со сроком аренды до 30.04.2007.

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2003 (т.1,л.д. 27)

01.04.2007 между заявителем и ответчиком был заключен договор аренды муниципального нежилого фонда N 4472-92 (т.1,л.д. 28-29), предметом которого являлось нежилое помещение площадью 72,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул. Баумана, д.62/2, сроком аренды до 30.06.2007.

В связи с переходом права собственности на арендуемые нежилые помещения, между ИП Андреевой Л.Р. и ОАО "МЗС" 01.11.2008, 01.10.2009 и 01.11.2010 также были заключены договоры аренды, предметом которых являлось указанное помещение (т.1,л.д. 33-55).

В связи с переходом спорного помещения в муниципальную собственность, между ИП Андреевой Л.Р. и Комитетом 22.03.2013 вновь заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Казани со сроком действия до 01.07.2015.

Заявитель обратился в Комитет с заявлением об оформлении договора купли-продажи непрерывно арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Баумана, д.62/9, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 13.03.2013 исх. N 418/кзио-исх/05 (т.1.л.д. 13-14) ответчик отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. В качестве оснований отказа Комитет указал на то, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом. В связи с изложенным, ответчик указал заявителю на то, что реализация арендуемых помещений в отношении имущества, принятого от ОАО "Миллениум Зилант-Сити" по процедуре, установленной Законом, является спорной, дальнейшее решение вопроса возможно при наличии правовых оснований согласно соответствующим судебным решениям.

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного, в утвержденный, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Ответчиком не оспаривается, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников и выручке осуществляемой от предпринимательской деятельности.

Отсутствие задолженности по арендной плате, пени, штрафам подтверждается справкой ответчика, представленной представителем заявителя в судебное заседание суда первой инстанции.

Площадь спорного имущества, находящегося у заявителя в аренде, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010. Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем соблюдены все формальные требования установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Из анализа оспариваемого отказа, а также пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права, явилось то обстоятельство, что арендуемое заявителем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано в соответствии с процедурой, регламентированной статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, действительно, арендуемое предпринимателем помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити", что подтверждается ответчиком и свидетельством о государственной регистрации права.

Однако, впоследствии, нежилые помещения площадью 76,9 кв.м., находящиеся по адресу: г.Казань, ул. Баумана/Астрономическая, возвращены в муниципальную собственность, что подтверждается дополнительным соглашением от 28.12.2011 N 1к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 1 598-д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по Делу N А65-16361/2010 от 27.10.2011 утверждено мировое соглашение между муниципальным образованием город Казань в лице Комитета земельных и имущественных отношений г.Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" согласно которому нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д.62/9 возвращены в муниципальную собственность.

Из приказа ФСФР России от 15.01.2010 N 10-35/пз-и следует, что внесение муниципального имущества в оплату дополнительных акций осуществлено не в процессе их размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, и признается недействительной сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, передача недвижимого имущества в оплату уставного капитала ОАО "Миллениум Зилант-Сити" не имеет юридического значения, как не порождающая юридических последствий. Спорные помещения на момент обращения заявителя с заявлением были возвращены в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что ссылки ответчика на то обстоятельство, что имущество выбывало из муниципальной собственности, не могут служить основанием для отказа в реализации арендуемого имущества.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также, судом первой инстанции правомерно был отклонён довод ответчика о прерывании срока непрерывного владения заявителем спорным помещением, поскольку доказательства того, что вышеназванное помещение было передано после 01 мая 2002 года, какому-либо иному пользователю, в материалы дела не представлены, а сам заявитель указывает на непрерывное владение им арендованными помещениями с указанной даты и по настоящего время.

Как усматривается из материалов дела, других оснований для отказа в реализации заявителем преимущественного права не указано. Ответчик также не оспаривает, что задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Комитета не соответствует Закону N 159-ФЗ, в связи с чем судом правомерно удовлетворены заявленные требования предпринимателя.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 19.07.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Комитет, но не взыскиваются в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 по делу N А65-11063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова