Момент истечения сроков давности в УК РФ установлен верно (Р. Куссмауль, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2001 г.)

Момент истечения сроков давности
в УК РФ установлен верно

Профессор УрГЮА Д. Прошляков в статье "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" (Российская юстиция. 2000. N 9) подверг критике новеллы УК РФ, касающиеся применения сроков давности.

Недовольство профессора вызывает то, что окончание сроков давности стало определяться вступлением приговора суда в законную силу. Ранее в законодательстве этот момент не был определен, судебная практика и часть ученых признавали им вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Отрицательное последствие этого новшества Д. Прошляков видит в том, что у субъектов уголовного судопроизводства (подразумеваются обвиняемые, подсудимые и их защитники) появилась возможность в известной мере влиять на течение сроков давности. Тот факт, что ранее такую возможность имели другие субъекты уголовного судопроизводства (подразумеваю органы расследования и прокурора, которые могли предъявить обвинение, не имея доказательств, а затем месяцами их собирать), автора ранее не беспокоил.

Но эти опасения, на мой взгляд, неосновательны. Ходатайства, заявленные с целью затягивания производства по делу, могут и должны быть отклонены, а обоснованные - только помогут правосудию.

Далее, Д. Прошляков считает, что по многоэпизодным делам, состоящим из преступлений различной степени тяжести, сроки давности по отдельным эпизодам будут истекать в ходе длительного предварительного или судебного следствия. Но в чем тут проблема? Был бы закон совершенен, а его применение труда не составит.

По мнению автора, законодатель упустил из виду, что рассмотрение далеко не каждого дела завершается вынесением приговора, суд может и прекратить дело, и применить к лицу принудительные меры медицинского характера. Он считает, что законодатель подразумевал не только приговор, но и любой другой процессуальный акт, разрешающий дело по существу. Полагаю: здесь законодатель что имел в виду, то и возвел в закон. Эта норма закрепила преобладавшую в теории права точку зрения о том, что привлечением к уголовной ответственности является вынесение приговора, а не привлечение в качестве обвиняемого. А поскольку ни прекращение уголовного дела, ни применение принудительных мер медицинского характера не является привлечением к уголовной ответственности, то совершенно логично, что с этими процессуальными действиями истечение срока давности не должно быть никоим образом связано. Тем более что после прекращения применения принудительных мер медицинского характера к лицу, заболевшему после совершения преступления, вновь возникает вопрос о привлечении его к уголовной ответственности.

Необходимо иметь в виду, что рассмотрение дела по существу завершается только вынесением приговора. Это следует из смысла ст.299 УПК РСФСР. Причем, вынесением приговора производство по делу вовсе не прекращается. Определение же о прекращении уголовного дела не является итогом рассмотрения дела по существу, а является процессуальным актом, констатирующим факт прекращения уголовного дела до или в процессе его рассмотрения по существу.

Автор прав в том, что требуется существенно пересмотреть уголовно-процессуальное законодательство. Но эта необходимость возникла не только с принятием УК РФ. В ст.5 УПК РСФСР изначально заложена коллизия. В ней предусмотрены основания освобождения от уголовной ответственности. Но ч.3 этой статьи превращает некоторые из них в основания освобождения от наказания, которые имеют иную правовую природу. В УПК должна быть закреплена норма о том, что в связи с истечением срока давности уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии судебного разбирательства. Ведь истечение этого срока является препятствием для любой стадии производства по уголовному делу, в том числе и для вынесения приговора.

Таким образом, в уголовно-процессуальном праве нужна норма, допускающая прекращение уголовного дела после вынесения приговора до вступления его в законную силу. Такая возможность, в частности, предусматривалась в ст.10 УПК РСФСР 1923 года в случае примирения потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения. Вынесением приговора завершается только определенная стадия уголовного процесса, но не производство по делу. Следовательно, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности после вынесения приговора до вступления его в законную силу не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Р. Куссмауль,

мировой судья (г. Сальск Ростовской области)

"Российская юстиция", N 9, сентябрь 2001 г.