Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2014 г. N Ф06-541/13 по делу N А49-1502/2013

г. Казань

15 января 2014 г.

Дело N А49-1502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Центр-Аудит" - Капитанова А.И., генеральный директор, выписка из протокола от 14.01.2013 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Центр-Аудит"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А49-1502/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк реконструкции и развития "Экспресс-Волга", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Центр-Аудит", г. Пенза, о взыскании 46 675 руб. 76 коп., с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Химмаш-Транспорт", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк реконструкции и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Центр-Аудит" (далее -ООО "АФ "Центр-Аудит", ответчик) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6675,76 руб. за период с 04.03.2011 по 28.02.2013.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иск мотивирован тем, что 04.03.2011 по причине технического сбоя программного обеспечения истца на расчетный счет ответчика, открытый в Пензенском отделении N 8624 открытого акционерного общества "Сбербанк России", дважды произведено зачисление денежных средств в размере 40 000,00 руб. согласно платежному поручению от 04.03.2011 N 638.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 по делу N А49-1502/2013 исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "АФ "Центр-Аудит", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" - отказать, указывая на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Химмаш-Транспорт" (далее - ООО "Химмаш-Транспорт"), чьим правопреемником является закрытое акционерное общество "Химмаш-Транспорт", являясь клиентом ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", поручило банку перечислить со своего расчетного счета контрагенту - ООО "АФ "Центр-Аудит" денежные средства в размере 40 000,00 руб. в качестве оплаты услуг по проведению аудиторской проверки по договору от 09.12.2010 N 151/10, о чем 04.03.2011 в электронном виде было составлено платежное поручение N 638.

По утверждению истца в результате технического сбоя платежное поручение клиента от 04.03.2011 N 638 было исполнено дважды: первый раз денежные средства перечислены со счета ООО "Химмаш-Транспорт" N 407028100000000015759, второй раз списаны с корреспондентского счета ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" N 47417810400000000132.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Факт двойного зачисления денежных средств на счет ООО "АФ "Центр-Аудит" N 40702810148000111338 подтвержден обслуживающим ответчика банком - ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 в письме от 02.08.2012 N 28-01/631 и не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке по лицевому счету истца от 04.03.2011 N 30101810600000000808 денежные средства в размере 40 000 руб. по платежному поручению N 638 списаны со счета истца дважды.

Доказательств о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Доказательств того, что между ответчиком и ООО "Химмаш-Транспорт" имелись длительные договорные правоотношения, и повторно перечисленная сумма в размере 40 000 руб. была зачислена ответчиком в счет оплаты его услуг, оказанных ООО "Химмаш-Транспорт" за следующий период, также в материалы дела не представлено.

Согласно выписке по счету ООО "Химмаш-Транспорт N 407028100000000015759 за 04.03.2011 денежные средства в размере 40 000 руб. по платежному поручению N 638 списаны со счета третьего лица единожды.

Арбитражными судами верно указано на то, что ответчик получил денежные средства в размере 40 000 руб. в результате ошибочного списания с корреспондентского счета банка, а не с расчетного счета контрагента, что подтверждено вышеперечисленными доказательствами. Ответчик не представил доказательств, что денежные средства были списаны с расчетного счета контрагента по основаниям, установленным договором или законом.

Данный факт не был подтвержден и ООО "Химмаш-Транспорт".

Из платежных поручений видно, что денежные средства списаны с разных счетов: в одном случае со счета ООО "Химмаш-Транспорт" (40702810700000015759), во втором с корреспондентского счета Банка (47417810400000000132).

В виду того, что клиент - ООО "Химмаш-Транспрт" давал распоряжение только на списание суммы в размере 40 000 руб и иных распоряжений от клиента не поступало, повторное списание денежных средств было произведено с корреспондентского счета истца и за его счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод "АФ "Центр-Аудит" о том, что сумма 40 000 руб. дважды была списана со счета ЗАО "Химмаш-Транспорт" правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, по основаниям изложенным выше.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А49-1502/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов