Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2014 г. N Ф06-1349/13 по делу N А12-8876/2011

г. Казань

15 января 2014 г.

Дело N А12-8876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод" - Волкова В.С., доверенность от 03.05.2011 N 3,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговский Н.В.)

по делу N А12-8876/2011

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод" к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Прибой", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области о признании незаконными действий, о признании недействительным постановления, о признании недействительным договора аренды земельного участка, при участии: Андроповой Елены Сергеевны, г. Волгоград, Булыгина Андрея Борисовича, г. Волгоград, Гузенко Игоря Анатольевича, г. Волгоград, Дудникова Станислава Петровича, г. Волгоград, Локтюшиной Зои Петровны, г. Волгоград, Салимова Михаила Петровича, г. Волгоград, Терентьева Николая Юрьевича, г. Волгоград, Федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища", Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Птицевод" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление), администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация), садоводческого некоммерческого товарищества "Прибой" (далее - СНТ "Прибой") судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в связи с участием его представителя при рассмотрении по существу настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 с управления взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С администрации в пользу товарищества взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. С СНТ "Прибой" в пользу товарищества взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Товарищество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа о взыскании 130 000 руб. с управления, довзыскать с управления судебные расходы в размере 130 000 руб.

Управление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обосновании на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации, СНТ "Прибой", управлению о признании незаконным решения управления области от 27.01.2010 N 34/10-546 о постановке на государственный учет земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 требования удовлетворены.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных заявителем, в связи с участием его представителя при рассмотрении дела в судах.

Суды двух инстанций, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворили требования заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 70 000 руб. - (50 000 руб. с управления, по 10 000 руб. с администрации и с СНТ "Прибой").

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных обществу юридических услуг заявителем представлен договор поручения от 15.04.2011 N 150411 об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, заключенный между адвокатским бюро "ИРБИС" (консультант) и товариществом (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а консультант обязуется оказать последнему комплекс юридических услуг. Исполнение настоящего поручения принимает адвокат адвокатского бюро "ИРБИС" Волков А.В.

При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что представительство и защиту интересов товарищества в Арбитражном суде Волгоградской области, а так же в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в рамках данного дела осуществлял не только адвокат Волков А.В. по доверенности от 03.05.2011, но и другие адвокаты.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали подлежащими требования удовлетворению частично.

Считать, что при этом судами были нарушены нормы права, оснований не имеется.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу положений главы 35 АПК РФ переоценка доказательств на данной стадии не допускается.

В кассационных жалобах не приведены доводы, позволяющие признать действия судов противоречащими закону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А12-8876/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева