Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 12АП-8979/12

г. Саратов

27 сентября 2012 г.

Дело N А12-8876/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу

садоводческого некоммерческого товарищества "Прибой" (р.п. Городище Городищенский район, Волгоградская область),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года

по делу N А12-8876/2011 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод", ОГРН 1093455001716, ИНН 3403025927 (р.п. Ерзовка Городищенский район Волгоградская область)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405367017, ИНН3403300926 (р.п. Городище Городищенский район, Волгоградская область),

садоводческому некоммерческому товариществу "Прибой", ОГРН 1093455001716, ИНН 3403025927 (р.п. Городище Городищенский район, Волгоградская область),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград),

Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, ОГРН 1023402989235, ИНН 7706560536 (г. Волгоград)

о признании незаконными действий, о признании недействительным постановления, о признании недействительным договора аренды земельного участка,

третьи лица: Андропова Елена Сергеевна (г. Волгоград),

Булыгин Андрей Борисович (г. Волгоград),

Гузенко Игорь Анатольевич (г. Волгоград),

Дудников Станислав Петрович (г. Волгоград),

Локтюшина Зоя Петровна (г. Волгоград),

Салимов Михаил Петрович (г. Волгоград),

Терентьев Николай Юрьевич (г. Волгоград),

Федеральное государственное учреждение "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища", ОГРН 1023405372902, ИНН 3403013150 (р.п. Ерзовка Городищенский район Волгоградская область),

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба СНТ "Прибой" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года по делу N А12-8876/2011.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года по делу N А12-8876/2011 направлена 17 сентября 2012 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

СНТ "Прибой" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что полный текст обжалуемого решения на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ в сети Интернет был опубликован 15 августа 2012 года. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство СНТ "Прибой" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 14 августа 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 14 августа 2012 года истек в 24 часа 00 мин. 14 сентября 2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 400005 53 57289 2 (т. 11 л.д. 43), свидетельствующее о направлении 15 августа 2012 года в адрес СНТ "Прибой" копии решения от 14 августа 2012 года, а так же почтовое отправление N 400005 53 57296 0(т.1 л.л. 56), свидетельствующее о направлении 15 августа 2012 года в адрес представителя общества Дудникова С.П. копии решения от 14 августа 2012 года т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из данных уведомлений почтовые отправления вручены представителю товарищества Дудникову С.П., действующему по доверенности, 20 августа и 10 сентября 2012 года.

Как следует из материалов дела, представитель СНТ "Прибой" Дудников С.П., действующий на основании доверенности от 15 июня 2011 г., присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 07 августа 2012 года и после перерывов 10, 13, 14 августа 2012 года. В его присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, СНТ "Прибой" знало о времени рассмотрения дела, его представитель участвовал в судебном заседании, общество знало о принятии судебного акта и его содержании, имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в Банке решений арбитражных судов (БРАС).

Направление апелляционной жалобы через учреждения связи влечет установление даты обращения с жалобой по почтовому штемпелю, подтверждающему день ее отправления. Так как СНТ "Прибой" направило апелляционную жалобу через учреждение связи, поэтому датой обращения с жалобой является 17 сентября 2012 года, подтвержденная оттиском почтового штемпеля на конверте.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае СНТ "Прибой" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель участвовал в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течении срока с момента когда он ознакомился с решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 г. (20 августа 2012 г.) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (14 сентября 2012 г.) подать апелляционную жалобу.

Таким образом, СНТ "Прибой" не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы Пономаревым Вячеславом Геннадьевичем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру филиала N 8621/0305 Волгоградского отделения N 8621 от 17 сентября 2012 операция, N 0000000000352878312.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, уплаченная Пономаревым Вячеславом Геннадьевичем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Прибой" (р.п. Городище Городищенский район, Волгоградская область) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Прибой" (р.п. Городище Городищенский район, Волгоградская область) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года по делу N А12-8876/2011.

Возвратить Пономареву Вячеславу Геннадиевичу (г. Волгоград) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру филиала N 8621/0305 Волгоградского отделения N 8621 от 17 сентября 2012 операция N 0000000000352878312. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

Л.Б. Александрова