Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2014 г. N Ф06-1008/13 по делу N А65-2354/2013

г. Казань

15 января 2014 г.

Дело N А65-2354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Карпова М.И., доверенность от 14.05.2013,

ответчика - Гаврилов А.М., доверенность от 10.05.2012

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Татплодоовощпром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-2354/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309) к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром", г. Казань (ОГРН 1021602830567, ИНН 1654041350) о взыскании 537 400, 80 руб. задолженности и 228 125, 60 руб. пени, третьи лица - Парфирьев Николай Афанасьевич, г. Казань, и Гимадеев Ильдар Вильевич, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром" о взыскании 765 526, 40 руб., из них: 537 400, 80 руб. задолженности и неустойку в сумме 228 125, 60 руб.

Требования заявлены на основании ст. 309 - 310, 614, 615, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" 537 400, 80 руб. задолженности и 228 125, 60 руб. пени. Также суд взыскал с закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" 18 310, 53 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Татплодоовощпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания пени в сумме 228 125, 60 руб., снизить сумму основного долга с 537 400, 80 руб. до 517 400, 80 руб., принять по делу в данной части новый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Офисный центр "Московская" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2010 между Гимадеевым И.В. (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому ответчик принял в аренду земельный участок общей площадью 3 621 476 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах землепользования ПК "Сараловский", с кадастровым номером 16:24:000000:0070 и земельный участок общей площадью 3 459 177 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах землепользования СПК "Мешенский", с кадастровым номером 16:24:000000:0073. Общая сумма арендной платы за весь период аренды составляет за 1 участок 18 387, 90 руб., за 2 участок 14 987, 90 руб.

22.02.2011 между Парфирьевым Н.А. и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 22.02.2011, согласно которому ответчик принял в аренду земельный участок общей площадью 205 848 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:312; земельный участок общей площадью 117 659 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:313; земельный участок общей площадью 189 690 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:316; земельный участок общей площадью 71 543 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:317; земельный участок общей площадью 22 050 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:435; земельный участок общей площадью 4 075 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:436; земельный участок общей площадью 94 841 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:437. Общая сумма арендной платы за весь период аренды составляет за 1 участок 1 044 руб., за 2 участок 995 руб., за 3 участок 962 руб., за 4 участок 602 руб., за 5 участок 113 руб., за 6 участок 37 руб., за 7 участок 482 руб.

Также между Парфирьевым Н.А. и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2011, согласно которому ответчик принял в аренду земельный участок общей площадью 2 187 992 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район в границах землепользования ПК "РАССВЕТ" с кадастровым номером 16:24:190502:0009; земельный участок общей площадью 1 096 131 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район в границах землепользования СПК "Мешенский" с кадастровым номером 16:24:120301:0056; земельный участок общей площадью 229 870 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район Макаровское СП с кадастровым номером 16:24:120301:82. Общая сумма арендной платы за весь период аренды составляет за 1 участок 155 598, 10 руб., за 2 участок составляет 77 950, 90 руб., за 3 участок составляет 16 347, 10 руб.

Факт передачи земельных участков ответчику подтверждается актами приема-передачи. Между тем, арендная плата ответчиком по договорам не оплачена.

Впоследствии, Гимадеев И.В. и Парфирьев Н.А. уступили свои права требования ООО "Офисный центр "Московская" по договору уступки права требования (цессии) от 25.12.2012.

Согласно договору Парфирьев Н.А. уступил право на получение арендной платы за период с 21.02.2012 по 19.02.2013 в размере 4 235 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.02.2011 и дополнительному соглашению от 21.02.2012 к договору аренды земельного участка от 22.02.2011; за период с 28.05.2011 по 26.05.2012 в размере 249 895 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.05.2011; за период с 27.05.2012 по 25.05.2013 в размере 249 895 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.05.2011 и дополнительному соглашению к договору аренды.

По договору от 27.05.2012 Гимадеев И.В. уступил истцу право на получение арендной платы за период с 28.09.2011 по 26.09.2012 в размере 33 375, 80 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы по договору субаренды земельного участка от 29.09.2010 и дополнительному соглашению от 28.09.2011 к договору аренды земельного участка от 29.09.2010.

В соответствии с п. 5.1. договоров аренды от 22.02.2011, от 28.05.2011, от 29.09.2010 в случае несвоевременного возврата земельных участков либо просрочки оплаты арендной платы арендатор обязался уплатить арендодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от размера арендной платы, установленной в п. 2.1. настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для настоящего иска.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопреки требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств внесения арендных платежей в установленный договором срок и в полном размере не представил, наличие задолженности в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал, сумма долга в размере 537 400, 80 руб. подтверждена документально, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания основного долга.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость уменьшения периода взыскания в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения спорных договоров, судебной коллегией отклоняются. Данный довод ответчиком не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, кроме того, материалы дела не содержат доказательств возврата спорных земельных участков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушении ст.333 ГК РФ суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер договорной неустойки, судебной коллегией также отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В настоящем деле ответчик таких доказательств не представил, следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для снижения суммы пеней.

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В пункте 3 Постановления N 81 разъяснено, что поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), то в полномочия суда кассационной инстанции не входит снижение размера взысканной неустойки или увеличение размера сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отмена или изменение решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Остальные доводы заявителя признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ответчика с ними.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А65-2354/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Ф.В.Хайруллина М.В.Коноплева