Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2014 г. N Ф06-1092/13 по делу N А55-5516/2013

г. Казань

14 января 2014 г.

Дело N А55-5516/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Гаврилина С.А., доверенность от 29.02.2012 N 2,

третьего лица - Панина А.Е., доверенность от 01.04.2013 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-5516/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания "Регион-Строй" (ИНН 6376014527, ОГРН 1026303805010) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительным пункта 3 решения, при участии третьего лица: администрации сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания "Регион-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.01.2013 N 72-8607-13/4, 73-7362-13/4 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган поступили жалобы обществ с ограниченной ответственностью СК "Топаз" и "РосСпецСтрой" (далее - общества СК "Топаз" и "РосСпецСтрой") на действия аукционной комиссии администрации, выразившиеся, по мнению заявителей, в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе при проведении открытого аукциона в электронной форме на проектирование и строительство водопроводных сетей в с. Нероновка муниципального района Сергиевский Самарской области.

Антимонопольным органом проведена внеплановая проверка действий аукционной комиссии заказчика при проведении указанного выше открытого аукциона в электронной форме.

В ходе проверки управлением установлено, что аукционная комиссия незаконно допустила к участию в аукционе заявителя, поскольку сведения, содержащиеся в первой части его заявки, не соответствовали требованиям документации об аукционе.

Так, в заявке общества по позиции "Горячекатаная арматурная сталь..." (пункты 90, 91, 92 заявки) указана плотность стали 7,85-10^3 кг/м3, что не соответствует документации об аукционе (плотность стали не менее 7,85 не более 10(3) кг/м3). Кроме того, в заявке общества по позиции "Шкурка шлифовальная двухслойная" (пункт 105 заявки) предложена "Шкурка шлифовальная однослойная", которая также не соответствует требованиям документации об аукционе.

При этом управление пришло к выводу о правомерности отказа в допуске к участию в аукционе участников, подававших жалобы (общества СК "Топаз" и "РосСпецСтрой"), так как первые части их заявок не содержали необходимых сведений.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 29.01.2013 N 72-8607-13/4, 73-7362-13/4, которым аукционная комиссия признана нарушившей часть 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 41.6 Закона о размещении заказов установлены требования к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно положениям пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суды, отклоняя доводы антимонопольного органа по допущенным нарушениям при формировании заявки общества по позициям "Горячекатаная арматурная сталь..." и "Шкурка шлифовальная двухслойная" правомерно исходили из следующего.

Подраздел "Водонапорная башня" раздела 8 части IV документации об аукционе (техническая часть) предусматривает применение при выполнении работ, являющихся предметом размещаемого заказа, горячекатаной арматурной стали с плотностью не менее 7,85 не более 10(3) кг/мi.

Между тем, как обоснованно указано судами, в соответствии с пунктом 1.5 ГОСТ 5781-82 "Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия", утверждённого постановлением Госстандарта СССР от 17.12.1982 N 4800 (в редакции от 01.12.1990), масса 1 м профиля арматурной стали вычисляется исходя из плотности стали, равной 7,85-10i кг/мi. То есть, в действительности физическая плотность стали может составлять от 7,85 до 10 тонн на кубический метр.

В документации об аукционе в качестве требования к материалу было указано такое значение показателя плотности стали, поскольку обозначение ("(3)") подразумевало необходимость возведения значения массы, указанной в килограммах, в третью степень, то есть её преобразование в тонны. Любое другое прочтение указанного положения документации предполагает необходимость использования при выполнении работ не существующей сверхлёгкой арматурной стали.

Физически возможная плотность стали находится в диапазоне от 7700 до 7900 кг/мi, аналогичная плотность указана и в ГОСТах, определяющих требования к стали. Доказательств обратного управлением не представлено.

При этом заказчик (администрация) в своих письменных пояснениях также подтвердил, что общество предложило именно ту марку стали, которая была указана в техническом задании.

Таким образом, были достигнуты цели и задачи проводимого аукциона в части получения именно того материала, который был необходим для выполнения запрашиваемого вида работ, а поэтому аукционная комиссия обоснованно допустила общество к участию в аукционе, не нарушив в указанной части положения части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Кроме того, указанным подразделом раздела 8 части IV документации об аукционе (техническая часть) было установлено требование о применении при выполнении работ шкурки шлифовальной двухслойной с зернистостью 40-25.

Судами установлено, что пункт 105 первой части заявки на участие в аукционе, поданной обществом, предусматривал применение при выполнении работ шкурки шлифовальной двухслойной зернистостью 40, соответствующей ГОСТ 13344-79. При этом в силу указанного положения ГОСТ шкурка двухслойная зернистостью 40 предусматривает наличие одного слоя зернистостью 40 и второго слоя зернистость 20.

В заявке общества в пункте 105 указана "шкурка шлифовальная двухслойная". Неуказание зернистости второго слоя шкурки не свидетельствует о том, что шлифовальная шкурка имеет один слой. Возможность указания только нижнего слоя зернистости двухсторонней шлифовальной шкурки соответствует ГОСТ 13344-79, согласно которому: "2. На двухслойной шкурке должна быть указана зернистость нижнего слоя. Например, при изготовлении двухслойной шкурки зернистостей 40-Н/25-П указывают зернистость нижнего слоя - 40-Н".

Заказчик (администрация) в своих письменных пояснениях также подтвердило, что общество предложило именно ту марку шкурки шлифовальной, которая была указана в техническом задании.

Таким образом, были достигнуты цели и задачи проводимого аукциона в части получения именно того материала, который был необходим для выполнения запрашиваемого вида работы, а поэтому аукционная комиссия обоснованно допустила общество к участию в аукционе, также не допустив в указанной части нарушение части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

При этом судами обоснованно не принят во внимание довод антимонопольного органа о том, что в заявке общества "Регион-Строй" были допущены иные многочисленные несоответствия требованиям документации об аукционе в части технического задания и предлагались материалы прямо не совпадающие с требованием документации, поскольку в решении антимонопольного органа они не излагались.

Оспариваемое решение управления в части признания в действиях аукционной комиссии нарушений части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов основано только на допуске к участию в аукционе общества по несоответствию двух позиций документации об аукционе - по позициям "Горячекатаная арматурная сталь..." и "Шкурка шлифовальная двухслойная". Иных нарушений оспариваемое решение не содержит.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявления общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А55-5516/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин