Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2014 г. N Ф06-861/13 по делу N А65-1169/2013

г. Казань

15 января 2014 г.

Дело N А65-1169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Шамсутдиновой Г.З. (доверенность от 09.01.2014 N 2), Ахметзяновой А.М. (доверенность от 09.01.2014 N 1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Базарно-Матакская центральная районная больница Алькеевского муниципального района, с. Базарные Матаки Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 (судья Кочемасова Л.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-1169/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "БТД "Оптовик", г. Казань (ОГРН 1021603268906) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Базарно-Матакская центральная районная больница Алькеевского муниципального района, с. Базарные Матаки Республики Татарстан (ОГРН 1021605756633) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КамаТехСтрой", г. Казань, о взыскании 198 533 руб. стоимости оборудования, 13 273 руб. 13 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮТД "Оптовик" (далее- ЗАО "ЮТД Оптовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному Учреждению здравоохранения "Базарно-Матакская центральная районная больница Алькеевского муниципального района" (далее - ГАУЗ "Базарно-Матакская центральная районная больница Алькеевского муниципального района", ответчик) о взыскании 198 553 руб. стоимости полученного оборудования, 13 273,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "КамаТехСтрой" (далее - ООО "КамаТехСтрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неисследовательностью всех обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что между ЗАО "БТД "Оптовик" и ООО "КамаТехСтрой" 01.02.2012 был заключен договор поставки оборудования для медицинских учреждений N 27/27.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 отгрузка и сборка товара (медли) производится в адрес объекта ФАП в с. Хузангаево.

Иск мотивирован тем, что ТД "Оптовик" по товарной накладной N 4 передал ответчику товар на общую сумму 198 553 руб. В накладной имеется подпись лица, получившего товар и печать лечебного учреждения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2013, в которой просил с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность.

По мнению истца, ответчик товар получил, использует в своей деятельности, но не оплатил его стоимость, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара и процентов за пользование денежными средствами к лицу, получившему товар.

Заявленный иск судом первой инстанции признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что поставка истцом осуществлена на основании договора поставки N 27/27 от 01.02.2012, заключенного между истцом (поставщик) и ООО "КамаТехСтрой" (покупатель).

Поставка товара производится поставщиком до 01.04.2012, оплата товара производится покупателем в размере 70% в течение трех банковских дней с момента заключения договора, оставшиеся 30% в течение трех банковских дней с момента уведомления поставщиком об окончании работ по сборке и установке мебели/изделий, что подтверждается двухсторонним актом.

Истцом в обоснование своих доводов о получении ответчиком товара представлена товарная накладная N 4 от 23.03.2012.

Вместе с тем, согласно указанной накладной получателем и плательщиком накладной является ООО "КамаТехСтрой". Основание поставки - заказ покупателя N 5 от 01.02.2012.

Указанные обстоятельства имеют важное значение для принятия законного решения, однако судом они не исследованы, оценка им не дана. Заказ N 5 от 01.02.2012 истцом суду не представлен.

В письме N 103 от 07.03.2013 ответчик отрицает получение товара от истца и указывает на подписание накладной неуполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы судебных инстанций противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на неполно исследованных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А65-1169/2013 отменить.

Дело N А65-1169/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова