Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2014 г. N Ф06-59/13 по делу N А12-10377/2013

г. Казань

17 января 2014 г.

Дело N А12-10377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Сычева Д.В. (доверенность от 06.12.2013 N 126),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-10377/2013

по исковому заявлению Правительства Волгоградской области (ОГРН 1023403444547) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037339085636), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555) о взыскании убытков в размере 1 421 392 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Правительство Волгоградской области (далее - истец) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, от имени которого выступает Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 421 392 руб., связанных с предоставлением жилого помещения (квартиры) Тягнирядно В.Н.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Волгоградской области (далее - Минфин области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда Волгограда от 02.02.2012 на администрацию Волгограда возложена обязанность по предоставлению Тягнирядно В.Н. во внеочередном порядке жилого помещения в виде отдельной квартиры по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.04.2012 решение Центрального районного суда от 02.02.2012 изменено. Обязанность предоставить Тягнирядно В.Н. во внеочередном порядке жилого помещения в виде отдельной квартиры в муниципальном жилищном фонде г. Волгограда, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, не ниже установленных норм предоставления жилых помещений, по договору социального найма возложена на администрацию Волгоградской области.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов истцом на основании контракта от 18.10.2012 N 146 приобретена квартира по адресу: г. Волгоград, пос. Военный городок-77, д. 5, кв. 38, стоимостью 1 421 392 руб. и предоставлена Тягнирядно В.Н. по договору социального найма от 24.12.2012.

Денежные средства на приобретение жилья выплачены из областного бюджета в размере 1 421 392 руб. в соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 28.08.2012 N 322-п на основании платежного поручения от 19.12.2012 N 799380.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, правомерно пришли к выводу, что возмещение убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице Минфина России.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 названного Кодекса категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 57, пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Закон N 77-ФЗ) больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

При этом в названном Федеральном законе отсутствуют нормы об источнике финансирования предусмотренных статьей 14 названного закона мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом.

Право лиц, страдающих активной формой туберкулеза, на получения жилого помещения при наличии установленных законом условий было предусмотрено федеральным законом; наличие и реализация данного права не были поставлены законодателем в зависимость от наличия закона субъекта Российской Федерации.

Ссылка на законодательство субъектов Российской Федерации (пункт 5 статьи 14 Закона N 77-ФЗ) не влечет при толковании положений этого Федерального закона однозначный вывод о том, что реализация данной меры социальной поддержки передана в исключительное ведение законодательного органа субъекта Российской Федерации, включая и финансирование таких полномочий за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Круг вопросов, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), определен в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Указанным пунктом меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом, не предусмотрены.

Таким образом, суды, с учетом положений норм действующего законодательства, пришли к правильному выводу о том, что истцу причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением квартиры на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по настоящему делу выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П указано на то, что бюджет субъекта Российской Федерации не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации, что влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

В связи с тем, что право граждан на получение бесплатного жилья было провозглашено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных льгот, ответчиком в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом выполнена обязанность по предоставлению жилого помещения Тягнирядно В.Н., однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не исполнил, расходы истца не компенсировал.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Минфин России.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А12-10377/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова