Арбитражная хроника (Е. Карсетская, ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 16, октябрь 2001 г.)

Арбитражная хроника

1. Исковое заявление о взыскании налога
за счет имущества налогоплательщика - физического лица
может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев
после истечения срока исполнения требования об уплате налога
(Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.01 N 7055/00)

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании с него недоимки по подоходному налогу и соответствующих пеней.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки декларации о доходах, полученных индивидуальным предпринимателем в 1995 г., налоговая инспекция начислила сумму подоходного налога. В 1997 г. ему было вручено извещение на уплату налога. В связи с тем что предприниматель налог не уплатил, ему неоднократно в 1997 - 1998 гг. выставлялись предупреждения о наличии задолженности.

В результате налоговая инспекция в августе 1999 г. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки и пеней.

Арбитражный суд исковое требование удовлетворил полностью.

Президиум ВАС РФ решение арбитражного суда отменил, в удовлетворении иска налоговой инспекции к индивидуальному предпринимателю отказал по следующим основаниям.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд в августе 1999 г., т.е. после введения в действие Налогового кодекса РФ. Согласно п.3 ст.48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. На момент обращения в арбитражный суд срок, установленный п.3 ст.48 НК РФ, истек.

Комментарий. Часть первая Налогового кодекса РФ вступила в силу 1 января 1999 г. До этого времени срок исковой давности по претензиям, предъявляемым к физическим лицам по взысканию налогов в бюджет, составлял три года (ст.24 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Следует учитывать, что положения Кодекса, сокращающие срок исковой давности взыскания сумм налогов в судебном порядке, относятся к нормам, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. Поэтому в силу п.3 ст.5 НК РФ эти положения применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 1999 г.

2. В случае невозможности передать вещь,
являющуюся предметом обязательства, кредитор
вправе потребовать возмещения убытков
(Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.01 N 9829/00)

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском об обязании государственного предприятия исполнить обязательства по договору долевого участия путем передачи трех квартир. В случае невозможности передачи квартир в натуре ОАО просило взыскать стоимость квартир.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор долевого участия на строительство жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать истцу шесть квартир, а истец обязался поставлять ответчику стройматериалы. В результате истец свои обязательства выполнил, но ответчик передал ему только три квартиры.

Арбитражный суд в иске отказал на том основании, что спорные квартиры заселены.

Президиум ВАС РФ решение арбитражного суда отменил и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что в соответствии со ст.398 ГК РФ в случае, если спорная вещь передана третьему лицу, имеющему на нее право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, кредитор вправе вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, потребовать возмещения убытков. ОАО в своем исковом заявлении просило в случае невозможности передачи квартир в натуре взыскать стоимость спорных квартир и убытки от разницы в ценах.

Комментарий. В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрание этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Должник, в свою очередь, согласно п.1 ст.393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

3. Арест может быть наложен только на имущество,
принадлежащее ответчику на праве собственности,
хозяйственного ведения или оперативного управления
(Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.01 N 177/01)

Прокурор Тюменской области в интересах Сбербанка РФ обратился в арбитражный суд с иском к ТОО о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов и штрафа за несвоевременный возврат кредита.

Решением суда иск удовлетворен в части взыскания основного долга, процентов и неустойки за несвоевременный возврат кредита. В целях обеспечения иска наложен арест на продовольственный магазин, принадлежащий ТОО.

Последующим определением арбитражный суд обязал службу судебных приставов провести торги по реализации арестованного помещения магазина.

Президиум ВАС РФ отменил решение арбитражного суда в части ареста помещения магазина и определение об обязании проведения торгов по реализации магазина.

Из материалов дела видно, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на помещение магазина и возложении обязанности по исполнению решения на директора магазина, который является его владельцем.

Названное постановление было отменено районным судом в связи с тем, что помещение магазина принадлежит не ТОО, а директору ТОО на праве собственности.

При принятии решения арбитражный суд не располагал доказательствами того, что магазин построен ТОО и зарегистрирован им, поэтому оснований для наложения на него ареста по обязательствам ТОО у суда не имелось.

Комментарий. В соответствии со ст.76 Арбитражного процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество является мерой по обеспечению иска. Однако арест может быть наложен только на принадлежащие ответчику имущество и денежные средства.

Согласно ст.58 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может налагаться на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.28 постановления Пленума ВАС от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

4. Договор предполагается возмездным, если из закона,
иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное
(Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.01 N 8303/00)

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора цессии.

Из материалов дела следует, что между первоначальным кредитором и ООО (истцом) заключен договор цессии, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил ООО-истцу требование с ЗАО-ответчика задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал на основании того, что договор цессии является недействительным, так как противоречит п.4 ст.575 и гл.24 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Президиум ВАС РФ решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменил и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона или иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни правовым актом не предусмотрен безвозмездный характер договора цессии. Из существа договора также не вытекает его безвозмездность.

Комментарий. Итак, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения исходили из того, что между истцом и первоначальным кредитором был заключен договор цессии на безвозмездной основе, т.е. договор дарения права требования. При этом в соответствии с п.4 ст.575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда в отношении между коммерческими организациями.

Однако отсутствие в тексте договора положений о его возмездности не всегда можно рассматривать как факт заключения договора дарения.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Кроме того, согласно п.2 ст.572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать вещь или право в качестве дара, а рассматриваемый договор цессии подобного намерения не содержит.

5. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново
(Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.01 N 7251/00)

ТОО обратилось в арбитражный суд с иском к совместному предприятию о взыскании задолженности за продовольственные товары и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд иск удовлетворил, указав, что течение срока исковой давности было прервано составлением акта сверки, в котором ответчик признал свой долг перед истцом (ст.203 ГК РФ).

Президиум ВАС решение арбитражного суда отменил и отправил дело на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что акт сверки был составлен 27.03.96, а истец обратился в суд 02.06.99.

Комментарий. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рассматриваемом деле срок исковой давности был прерван составлением акта сверки и признанием должником долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ч.2 ст.203 ГК РФ).

Однако в данной ситуации истец более чем на два месяца пропустил срок исковой давности, течение которого началось заново со дня подписания акта сверки.

Е. Карсетская,

АКДИ "Экономика и жизнь"

ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 16, октябрь 2001 г.