Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2014 г. N Ф06-856/13 по делу N А65-11293/2010

г. Казань

17 января 2014 г.

Дело N А65-11293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ИП Джежеря Сергея Николаевича Парфирьева Ю.Н. - Краюшкиной Ю.В., доверенность от 10.01.2014,

Джежеря Сергея Николаевича - Исхакова А.А., доверенность от 31.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джежеря Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-11293/2010

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2010, заключенного между Джежеря С.Н. и Кантарьянц С.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, г. Бугульма (ИНН 164500181258, ОГРН 304164509900107),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2010 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, г. Бугульма Республики Татарстан (далее - ИП Джежеря С.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2010 в отношении ИП Джежеря С. Н. введена процедура наблюдения; временным управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Зарипов И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 ИП Джежеря С.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Зарипов И.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 14.01.2010 недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения общей площадью 178,80 кв. м, кадастровый номер 16:46:02 01 11:0016:0006:26, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Гафиатуллина, дом 19, на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции принято уточнение основания заявления о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); принято уточнение предмета требования о неприменении последствий недействительности сделки, поскольку собственником имущества в настоящий момент является третье лицо.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 заявление конкурсного управляющего ИП Джежеря С.Н. Зарипова И.А. удовлетворено, договор купли-продажи от 14.01.2010 недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения общей площадью 178,80 кв. м, кадастровый номер 16:46:02 01 11:0016:0006:26, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Гафиатуллина, дом 19, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джежеря С.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.01.2010 между Джежеря С.Н. (продавец) и Кантарьянц С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения общей площадью 178,80 кв. м, кадастровый номер 16:46:02:0111:0016:0006:026, находящегося по адресу: Республики Татарстан, г. Бугульма, ул. Гафиатуллина, дом 19.

В соответствии с пунктом 3.7 договора цена, подлежащая оплате покупателем продавцу по сделке, составляет 500 000 руб., которую покупатель оплачивает в полном объеме до момента подписания настоящего договора. Данный договор прошел государственную регистрацию 19.02.2010.

В соответствии с передаточным актом от 14.01.2010 объект недвижимости передан покупателю, при этом стороны договора подтвердили, что расчет произведен полностью.

Должником указанное помещение ранее было приобретено по договору купли-продажи от 02.09.2003 N 02092003 по цене 371 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что за должником был зарегистрирован названный объект недвижимости.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

В соответствии с экспертным заключением оценщика от 27.05.2013 N 177/2013, величина рыночной стоимости объекта недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи на дату совершения сделки - 14.01.2010, составляла 847 000 руб.

Судами было установлено, что 06.04.2005 между Джежеря С.Н. и ОАО "Ак Барс" Банк был заключен договор залога, предметом которого является нежилое помещение, являющееся предметом оспариваемой сделки, и согласно пунктам 1.3, 1.4 договора инвентаризационная стоимость нежилого помещения на 05.04.2005 составила 470 351 руб., а сторонами данное помещение оценено в 852 634 руб.

В соответствии с имеющимся в материалах дела ответом Бугульминского районного отдела судебных приставов от 28.06.2013 за исх. N 1679 следует, что должником за период с ноября 2009 г. по июнь 2010 г. полностью погашена задолженность по исполнительным производствам на общую сумму 1 235 060 руб. Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2009 г. должником произведены расчеты по выплате заработной платы 104 работникам в размере 5 227 476 руб. 27 коп., а также НДФЛ в размере 620 686 руб. Согласно акту сверки взаиморасчетов по электрической энергии между ИП Джежеря С.Н. и ОАО "Татэнергосбыт" за период с ноября 2009 г. по май 2010 г. должником погашена задолженность за электроэнергию в размере 837 798 руб. 33 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения решения по существу представителем ответчика было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Предметом рассматриваемого обособленного спора является сделка купли-продажи от 14.01.2010, оспариваемая конкурсным управляющим должника, заявление об оспаривании которой подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.10.2012.

Конкурсным управляющим должника Зарипов И.А. утвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 (дата объявления резолютивной части - 21.10.2010). Ранее, с 18.06.2010 арбитражный управляющий Зарипов И.А., будучи временным управляющим должника, имел право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника, которая предоставляется в течение семи дней (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

В этой связи судами было правомерно установлено, что фактически в период с июля по август 2010 г. арбитражный управляющий Зарипов И.А. знал о наличии у должника данного объекта недвижимости из ответов органов БТИ и Росреестра, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что он узнал об оспариваемой сделке только из ответа Росреестра от 02.08.2012, полученного на запрос конкурсного управляющего от 31.07.2012, и, соответственно, о начале течения срока давности с даты 02.08.2012, правомерно отклонены судами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 по данному делу было установлено, что инвентаризация основных средств проведена конкурсным управляющим 29.10.2010, на основании чего срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве начинает течь с 30.10.2010 и истек до даты подачи настоящего заявления в суд - 01.10.2012.

Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость имущества по оспариваемому договору составляет 847 000 руб., тогда как стороны по договору определили цену сделки в размере 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о занижении на момент заключения сделки стоимости спорного имущества.

Выводы судов о том, что по результатам оспариваемой сделки произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения с учетом рыночных цен на дату совершения этой сделки, судебная коллегия признает обоснованными.

При указанных обстоятельствах есть основания полагать, что оспариваемый договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы по заниженной цене.

В абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено о том, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 прямо указано, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Наряду с указанными обстоятельствами судами было установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, так как совершена за четыре месяца до обращения самим должником с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что должником были получены по оспариваемой сделке от Кантарьянц С.А. денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Джежеря Сергея Николаевича в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А65-11293/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Джежеря Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова