Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2014 г. N Ф06-1365/13 по делу N А12-17493/2013

г. Казань

16 января 2014 г.

Дело N А12-17493/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле- извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2013 (судья Романов С.П.)

по делу N А12-17493/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВСЗ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - Управление Росфиннадзора в Волгоградской области, административный орган, ответчик) от 03.07.2013 N 18-13/152, в соответствии с которым заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 27 975 701 рубль 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2013 постановление Управления Росфиннадзора в Волгоградской области от 03.07.2013 N 18-13/152 признано незаконным.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 апелляционная жалоба административного органа возвращена ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Управление Росфиннадзора в Волгоградской области просит отменить принятый по делу судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв в суд кассационной инстанции не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВгСЗ" (покупатель), и Maschinenhandel und Engineering Gmbh (продавец), Австрия, заключен контракт от 11.10.2010 N 2/RST22M на покупку судового оборудования в соответствии с согласованной Технической Спецификацией.

Сумма контракта составляет 1 032 500,0 евро. Контракт действует до полного исполнения обязательства сторонами (пункт 16.6).

Паспорт сделки от 27.10.2010 N 10100011/1776/0011/2/0 оформлен в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде. В связи с переводом контракта на обслуживание в филиал КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) 16.02.2012 оформлен паспорт сделки N 12020004/2269/0002/2/0.

Согласно условиям контракта поставка производится на условиях DDU СВХ ОАО "ВгСЗ", г. Волгоград. Датой поставки оборудования признается дата оформления расписки в получении оборудования Покупателем.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стороны установили следующие сроки поставки товара: N 371-15.02.2011, N 372-15.04.2011, N 373-20.05.2011, N 374-16.12.2011, N 375-15.02.2012.

По условиям пункта 5.1 контракта покупатель обязался оплатить 50 % контрактной цены на счет продавца посредством банковского перевода в течение 10 дней после подписания контракта против инвойса продавца; 50% - против уведомления о готовности оборудования к отгрузке и инвойса продавца.

Во исполнение условий контракта, обществом осуществлена оплата на общую сумму 929 250,0 евро, в том числе валютными платежными поручениями: от 02.11.2010 N 84 на сумму 516 250,0 евро (с указанием назначения платежа "50 % предоплаты за оборудование 371-375", то есть 103 250 евро за каждый комплект оборудования) и от 14.02.2011 N 122 на сумму 413 000,0 евро (с указанием назначения платежа "50 % предоплаты за оборудование 371-374", то есть 103 250,0 евро за каждый комплект оборудования).

Как следует из Ведомости банковского контроля, представленной ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде (от 20.03.2013 вх. N 701) дебиторская задолженность составила 929 250,0 евро.

Стороны заключили дополнительные соглашения к контракту, которыми установлены следующие сроки поставки комплектов оборудования:

- дополнительное соглашение от 10.08.2011 N 2 срок поставки N 371 - 15.11.2011, N 372 - 15.12.2011, N 373 - 05.01.2012, N 374 - 20.01.2012, N 375-15.02.2012;

- дополнительное соглашение от 30.09.2011 N 3 срок поставки по N 371 - 01.03.2012, N 372 - 15.03.2012, N 373 - 01.04.2012, N 374 - 15.04.2012, N 375 - 15.05.2012.

В ходе проверки установлено, что поставка оборудования нерезидентом по состоянию на 05.03.2013 (дату представления документов филиалом КБ "АЛЬТА-БАНК" не производилась.

Согласно пункту 4.1 контракта, в случае просрочки в поставке каждого судового комплекта оборудования против сроков, установленных контрактом, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки в течение первых четырех недель просрочки и 2 % за каждую последующую неделю.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, если просрочка в поставке каждого судового комплекта оборудования превысит 2 месяца, покупатель вправе расторгнуть контракт полностью или частично без возмещения продавцу каких- либо расходов или убытков, вызванных расторжением контракта.

Условиями контракта от 11.10.2010 N 2/RST22M срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не предусмотрен.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ контрактом может быть предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Контракт, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В случаях, если контрактом срок получения денежных средств не предусмотрен, резидент обязан получить указанные денежные средства до даты завершения исполнения всех обязательств, установленной контрактом.

Учитывая, что срок поставки, определенный дополнительным соглашением от 30.09.2011 N 3, установлен 15.05.2012, она должна быть произведена к указанной дате.

Таким образом, продавец обязан возвратить денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленное оборудование до 15.05.2012.

На основании части 9 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) уполномоченные банки как агенты валютного контроля передают органу валютного контроля, имеющему право применять санкции к лицу, осуществляющему валютные операции или открывающему счета (вклады) в банке за пределами территории Российской Федерации с нарушением актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, информацию о нарушениях актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при наличии такой информации.

В установленные сроки и по состоянию на 05.03.2013 (дату представления документов филиалом КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (вх. N 564) денежные средства покупателю не возвращены, в связи с чем Управлением Росфиннадзора в Волгоградской области была проведена внеплановая камеральная проверка, по результатам которой ответчиком 17.06.2013 в отношении общества составлен протокол N 18-13/152 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Административным органом 03.07.2013 с участием представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, и вынесено постановление N 18-13/152 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа размере от трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, в сумме в размере 27 975 701 рубль 25 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, отметил, что в рассматриваемом случае общество не представило доказательства, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований Федерального закона N 173-ФЗ, и вывод административного органа о совершении обществом вменяемого нарушения является правомерным.

Вместе с тем, указал суд первой инстанции, срок поставки, определенный дополнительным соглашением от 30.09.2011 N 3, установлен 15.05.2012, и она должна быть произведена к указанной дате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 15.05.2013, тогда как оспариваемое постановление вынесено 03.07.2013, и с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ признал его незаконным.

В кассационной жалобе административный орган, указывая, что в графе 6 раздела 3 паспорта сделки указана дата обязательств по контракту 15.09.2012, оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к административной ответственности и дает свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Требования ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на пункте 6 приложения 4 Инструкции Центробанка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-и, которая введена с 01.10.2012.

Однако паспорта рассматриваемой сделки были оформлены обществом в уполномоченных банках до введения в действие Инструкции Центробанка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-и, и суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом судебном акте руководствовался положениями действовавшей до 01.10.2012 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И), указав следующее.

В соответствии с абз. 8, 9 пункта 5 Порядка заполнения паспорта сделки Приложения N 4 к Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом (кредитным договором) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (по кредитному договору - предусмотренная кредитным договором дата возврата всех полученных (предоставленных) средств, включая уплату денежных средств за пользование кредитом (займом)).

Если условиями контракта (кредитного договора) не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).

В силу абз. 4 пункта 10 Порядка заполнения паспорта сделки Приложения N 4 к Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И в пункте 6.2 ПС "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" указываются символы "НДАН" - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

В рассматриваемом случае, согласно пункта 6.2 паспорта сделки от 16.02.2012 N 12020004/2269/0002/2/0, приобщенному к материалам административного дела, в нем указаны символы "НДАН".

Таким образом, день 15.09.2012, указанный в паспорте сделки как дата завершения исполнения обязательств по контракту с учетом перечисленных норм Инструкции N 117-И, является предположительной датой завершения исполнения обязательств и носит информативный характер, поскольку в случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара.

Указание в паспортах сделок, изготовленных после заключения дополнительного соглашения от 30.09.2011 N 3, срока завершения исполнения всех обязательств по контракту, а именно - поставки товара, отличного от предусмотренного указанным соглашением и не предусмотренного ни самим контрактом, ни событиями, которые могли бы наступить в связи с его исполнением, свидетельствуют о том, что указанный срок является предположительным, в связи с чем такой срок подлежал определению с учетом действительной воли сторон, правил части 3 статьи 425 ГК РФ и пункта 14.8 контракта.

На основании изложенного обязанность по возврату указанных средств для общества наступила 15.05.2012, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 15.05.2013. Спорное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением 03.07.2013, то есть за пределами названного срока.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, ответчиком в кассационной жалобе отмечено, что суд первой инстанции, указав в резолютивной части оспариваемого судебного акта о признании постановления административного органа от 03.07.2013 N 18-13/152 незаконным, не указал о его отмене, чем нарушил положения статьи 211 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав оспариваемое постановление незаконным, в нарушение положений части 2 статьи 211 АПК РФ не указал в резолютивной части постановления об отмене постановления административного органа от 03.07.2013 N 18-13/152.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2013 по делу N А12-17493/2013 путем дополнения первой строки резолютивной части после фразы "признать незаконным" слов "и отменить", в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2013 по делу N А12-17493/2013 изменить путем дополнения первой строки резолютивной части после фразы "признать незаконным" слов "и отменить", в остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2013 по делу NА12-17493/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин