Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2014 г. N Ф06-1510/13 по делу N А06-1465/2013

г. Казань

17 января 2014 г.

Дело N А06-1465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Елемесова Р.К. (доверенность от 23.12.2013),

ответчика - Бушуевой Т.В. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2013 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А06-1465/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096) о взыскании штрафной неустойки в размере 235 404,43 руб. за просрочку оплаты электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях за январь - декабрь 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "АЭК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании штрафной неустойки в размере 235 404,43 руб. за просрочку оплаты электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях за январь-декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер заявленной неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали с него задолженность, поскольку доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате в материалах дела не имеется.

ОАО "АЭК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованного Арбитражным судом Астраханской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "АЭК" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго" (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 срок действия названного договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.18 дополнительного соглашения).

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

25 декабря 2007 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МРСК Юга" и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Астраханьэнерго" (протокол от 21.01.2008), открытое акционерное общество "Астраханьэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга". Пункт 1.7 устава истца содержит запись о состоявшейся реорганизации.

ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей открытого акционерного общества "Астраханьэнерго", к нему перешли все права и обязанности последнего в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 7.7 договора от 01.01.2007 N 2 оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 20 числа текущего месяца - 10 % стоимости услуг, указанных в счете; до 28 числа текущего месяца - 40 % стоимости услуг, указанных в счете.

Подпунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации в сетях, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки: до начала расчетного месяца заказчик на основании определенных в приложении N 5 к договору данных о плановых объемах выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: до 20 числа текущего месяца - 10 % стоимости электроэнергии, указанной счете; до 28 числа текущего месяца - 40 % стоимости электроэнергии, указанной счете;

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если на основании выставленного счета исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность исполнителя по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно пункту 8.12 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по уплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что в 2011 году истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями договора были оказаны ответчику услуги по приобретению электроэнергии для компенсации потерь.

Ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях в сроки, предусмотренные пунктом 5.3 договора.

Несвоевременные платежи ответчика за 2011 год за оказанные услуги послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчета, представленного истцом, в настоящем иске неустойка начислена за просрочку оплаты за 2011 год.

Поскольку оплата в установленные договором сроки ответчиком не произведена, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков платежей, установленных пунктом 5.3 договора, подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как правомерно отмечено судами, в связи с тем, что ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате полученных услуг, обеспеченного договорной неустойкой, истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки отклоняется судом ввиду несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 N 263-0, от 22.01.2004 N 13-0, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно взыскана с ответчика в пользу истца штрафная неустойки за просрочку оплаты в сумме 235 404,43 руб., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А06-1465/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова