Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2014 г. N Ф06-1097/13 по делу N А55-1557/2013

г. Казань

16 января 2014 г.

Дело N А55-1557/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Добриковой Е.А. (доверенность от 22.08.2013),

в отсутствие:

истцов - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-1557/2013

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", г. Самара (ОГРН 1026604952958), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000", г. Самара (ИНН 6318117202, ОГРН 1026301525601), третьи лица: Управление гражданской защиты администрации городского округа Самара, г. Самара, ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара, государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Самарский Медико-социальный колледж", г. Самара, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Самарского филиала, г. Самара, об обязании возмещения ущерба путем приведения защитного сооружения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" (далее - ООО "Самара-Техком-Строй-2000") об обязании возместить причиненный ущерб путем приведения убежища N 333, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 162, общей площадью 427,9 кв.м, реестровый номер В13630000686 в первоначальное состояние, а именно восстановить демонтированные воздухозаборные устройства в количестве 3 шт., а также оголовок аварийного выхода.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013, 28.03.2013 и 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управление гражданской защиты администрации городского округа Самара, ГУ МЧС России по Самарской области, Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Самарский Медико-социальный колледж", открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" в лице Самарского филиала.

Определением от 29.05.2013 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о вступлении его в дело в качестве соистца, в связи с чем, указанное лицо исключено судом из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект недвижимости, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 162 учтен в реестре федерального имущества как объект - убежище N 333 (мобилизационное имущество), реестровый номер федерального имущества - В13630000686, дата присвоения номера - 29.08.2008.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 22.02.2012 N 76-р вышеуказанный объект недвижимого имущества - убежище N 333 (далее защитное сооружение, мобилизационное имущество) был закреплен на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран".

При обследовании защитного сооружения 12.11.2012 было выявлено его повреждение - разрушены оголовки (2 шт.), а также аварийный выход.

Истец ссылаясь, что ответчик при производстве строительных работ произвел демонтаж конструктивных элементов защитного сооружения, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с данным требованием, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Ответчик доказывает отсутствие в своих действиях противоправности и вины в причинении убытков истцу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.03.2011 установлено отсутствие защитного сооружения гражданской обороны N 333, на земельном участке с кадастровым номером 63601:0711002:0011, предоставленном ответчику для строительства.

В отсутствие проектной и технической документации защитного сооружения, паспорта убежища с описанием внешних конструктивных элементов сооружения и установлением их координат, невозможно удовлетворение требования о приведении убежища в первоначальное состояние, в то время как в силу норм статей 15, 16, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными к исполнению и должны быть исполнимыми.

Кадастровый паспорт земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, кадастровый номер 63601:0711002:0011. не содержит сведений о нахождении на участке элементов ЗСГО N 333 (л.д. 110-113, т.1), договор аренды также не содержит указаний на наличие каких-либо обременений из-за нахождения на участке защитного сооружения.

Истцом не доказан факт демонтажа аварийного выхода и наружных воздухозаборных конструкций по вине ответчика.

Кроме того, предъявляя настоящий иск, федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" ссылается на причинение ему ущерба как владельцу на праве хозяйственного ведения заявленного защитного сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В статьях 8.1. и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право хозяйственного ведения возникает у предприятия на недвижимое имущество с момента государственной регистрации этого права. Вместе с тем доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на защитное сооружение N 333 в деле не имеется, что свидетельствует об отсутствии у указанного лица права на обращение с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А55-1557/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А.Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова С.Ю.Муравьев