Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2014 г. N Ф06-662/13 по делу N А12-9574/2013

г. Казань

16 января 2014 г.

Дело N А12-9574/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Союз-ЦУМ", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-9574/2013

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Союз-ЦУМ", г. Волгоград (ИНН 3444062734, ОГРН 1023403446516) к администрации Волгограда, г. Волгоград, о сохранении помещений в реконструированном и переустроенном состоянии, с участием третьего лица - Кировского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив граждан "Союз-ЦУМ" (далее - КПКГ "Союз-ЦУМ", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее - администрации, ответчик) о сохранении в реконструированном и переустроенном состоянии объектов недвижимости: здание основного строения, литеры А, А1, общей площадью 80,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лимоновая, 35; здание магазина, литеры А, А1, А2, А3, а, а1, а2, общей площадью 192 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лимоновая, 35а; здание кафе, литера Б, общей площадью 28,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лимоновая, 35а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.12.2010 по делу N 2-6163/10, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КПКГ "Союз-ЦУМ" к Старкову Алексею Леонидовичу. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки: здание магазина общей площадью 132,6 кв. м, литеры Д, Д1, Д2, кадастровый номер 34-34-070000-0000-18-401-002-000350510, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лимоновая, 35, установив начальную продажную рыночную стоимость в размере 2 691 000 руб.; земельный участок, площадью 933 кв. м, кадастровый номер 34:34:07 00 65:0005, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Лимоновая, 35а, установив начальную продажную рыночную стоимость в размере 3 338 000 руб.; здание магазина общей площадью 50 кв. м, литера Е, кадастровый номер 34-34-070000-0000-18-401-002-000350510, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лимоновая, 35, установив начальную продажную рыночную стоимость в размере 635 000 руб.; здание основного строения с двумя пристройками общей площадью 34,4 кв. м, литеры А, А1, кадастровый номер 34-34-070000-0000-18-401-002-000350510, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лимоновая, 35, установив начальную продажную рыночную стоимость в размере 307 000 руб.; здание кафе, общей площадью 34,3 кв. м, литеры В, В1, кадастровый номер 34-34-070000-0000-18-401-002-000350510, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лимоновая, 35, установив начальную продажную рыночную стоимость в размере 333 000 руб.; здание основного строения с пристройками общей площадью 24 кв. м, литера Б, кадастровый номер 34-34-070000-0000-18-401-002-000350510, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лимоновая, 35, установив начальную продажную рыночную стоимость в размере 214 000 руб.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за кооперативом, о чем 16.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 по делу N А12-16520/2009 КПКГ "Союз-ЦУМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Залетных А.С.

В целях дальнейшей реализации имущества и выставления его на торги в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению конкурсного управляющего кооператива проведена техническая инвентаризация и изготовлены технические паспорта, при этом выявлено, что вышеуказанные объекты недвижимости находятся в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно: здание основного строения с двумя пристройками, литеры А, А1, перепланировано, в результате чего площадь объекта изменилась с 34,4 кв. м на 80 кв. м; здание кафе, литеры В, В1, перепланировано, в результате чего площадь объекта изменилась с 34,3 кв. м на 28,7 кв. м; изменен учетный адрес на ул. Лимоновую, 35а; изменена литерация, в настоящее время - литера Б; здание магазина, литеры Д, Д1, Д2, перепланировано, в результате чего площадь объекта изменилась с 136,2 кв. м на 190 кв. м (в результате возведения пристройки - литера А3); объекту присвоена новая литерация - А, А1, А2, А3, а, а1, а2; изменен учетный адрес на ул. Лимоновую, 35а.

КПКГ "Союз-ЦУМ", полагая, что произведенное переустройство и перепланировка нежилых помещений не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате реконструкции здания основного строения, литеры А, А1, общей площадью 80,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лимоновая, 35, и здания магазина, литеры А, А1, А2, А3, а, а1, а2, общей площадью 192 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лимоновая, 35а, существенно увеличилась площадь объектов недвижимого имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате произведенной реконструкции возникли новые объекты, в связи с чем в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные объекты недвижимости являются самовольными постройками в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию указанных объектов недвижимости не выдавалось.

В совокупности, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооперативом не представлены доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные самовольные постройки соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объектов, исключающих возможность их обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу о том, что требования кооператива в указанной части не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении в реконструированном и переустроенном состоянии здания кафе, литера Б, общей площадью 28,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лимоновая, 35а, суды исходили из того, что при реконструкции указанного объекта не возник новый объект, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на его реконструкцию не требовалось получения разрешения.

Согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории г. Волгограда производится на основании Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 31.03.2005 N 540 (далее - Порядок).

Согласно преамбуле Порядка, его действие распространяется на правоотношения, возникающие при производстве реконструкции нежилых помещений на территории г. Волгограда, не требующей получения разрешения на строительство, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 Порядка самовольно реконструированное нежилое помещение может быть сохранено администрацией в реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц, либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Между тем истец не обращался в администрацию с заявлением о сохранении здания кафе в реконструированном состоянии, доказательств невозможности во внесудебном порядке оформить изменение технических характеристик объекта, в результате которых не создан новый объект не представил, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что кооператив обратился в суд с целью сохранить спорное здание кафе в реконструированном состоянии, минуя административную процедуру, предусмотренную вышеуказанным Порядком, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы КПКГ "Союз-ЦУМ" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не была уплачена (предоставлена отсрочка).

Принимая во внимание, что КПКГ "Союз-ЦУМ" отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с КПКГ "Союз-ЦУМ" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А12-9574/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан "Союз-ЦУМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин