Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2014 г. N Ф06-1497/13 по делу N А72-9939/2013

г. Казань

16 января 2014 г.

Дело N А72-9939/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Горобцова Ф.А. (доверенность от 27.09.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева Марата Махачевича, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2013 (судья Модонова Н.А.)

по делу N А72-9939/2013

по заявлению Алиева Марата Махачевича, г. Ульяновск, об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Алиев М.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Комплексно-правовой центр" (далее - Третейский суд) от 08.05.2013 N ТР-1Д/2013 по иску Долгановского В.В. к Алиеву М.М. о расторжении договора аренды и взыскании арендных платежей, убытков и неустойки по арендным платежам и о понуждении возвратить арендованное имущество - оборудование для дозированного вытяжения позвоночника DRX-9000С., а также по встречному исковому заявлению о признании незаключенным договора аренды оборудования с правом выкупа.

Заявление мотивировано незаконностью решения Третейского суда, поскольку техническая документация ответчику не передавалась, что явилось причиной того, что арендуемое имущество не было использовано арендатором по назначению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2013 в удовлетворении требований Алиева М.М. отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием предусмотренных законом оснований для отмены решения Третейского суда.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Алиев М.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшийся судебный акт и решение Третейского суда.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Алиев М.М. ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Судом первой инстанции не учтено, что Долгановский В.В. не представил Третейскому суду доказательств передачи технической документации, что явилось причиной того, что арендуемое имущество не было использовано арендатором по назначению.

Долгановский В.В. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку судом правомерно установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены решения Третейского суда, заключённость договора правомерно установлена Третейским судом, при получении оборудования у Алиева М.М. отсутствовала неопределённость в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Долгановского В.В., извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Алиева М.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие оценки Третейским судом доводов Алиева М.М., невозможность использования оборудования в связи с не передачей технической документации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Алиева М.М., отзыва Долгановского В.В. на кассационную жалобу, заслушав представителя Алиева М.М., судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Долгановским В.В. (арендодатель) и Алиевым М.М. (арендатор) 01.02.2012 заключен договор аренды с правом выкупа, предметом которого являлось медицинское оборудование для дозированного вытяжения позвоночника DRX-9000C, размещенное в помещении медицинского центра "ВЕРБРИ ПРОФМЕД".

В соответствии с пунктом 6.2. договора предусмотрено, что споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Третейский суд при ООО "Комплексно-правовой центр".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2013 по делу N А72-6122/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, исковые требования Алиева М.М. к Долгановскому В.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр ВЕРБРИ-ПРОФМЕД" о признании недействительной договора купли-продажи медицинского оборудования от 21.06.2011, как сделки с заинтересованностью, оставлены без удовлетворения. Оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи медицинского оборудования от 21.06.2011 является предметом договора аренды 01.02.2012.

Поскольку договор аренды оборудования не признан недействительной сделкой, дело рассмотрено Третейским судом в соответствии с содержащейся в договоре третейской оговоркой.

Решением Третейского суда от 08.05.2013 по делу N ТР-1Д/2013 исковые требования Долгановского В.В. удовлетворены, договор аренды с правом выкупа от 01.02.2012 расторгнут, с Алиева М.М. в пользу Долгановского В.В. взыскано 319 937 руб. 24 коп. - арендные платежи за период с 01.02.2012 по 04.06.2012, 805 003 руб. 37 коп. - убытки в размере арендной платы за период с 05.06.2012 по 17.04.2012, 63 841 руб. 41 коп. - неустойка за просрочку арендных платежей. Третейский суд обязал Алиева М.М. возвратить Долгановскому В.В. арендованное оборудование для дозированного вытяжения позвоночника DRX-9000C стоимостью 3 100 000 руб. со всей прилагаемой документацией в рабочем состоянии. Исковые требования Алиева М.М. к Долгановскому В.В. о признании незаключенным договора аренды с правом выкупа от 01.02.2012 оставлены без удовлетворения.

Несогласие с принятым Третейским судом решением послужило основанием для обращения Алиева М.М. в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Алиева М.М., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Из материалов дела, а также кассационной жалобы следует, что доводы Алиева М.М. фактически направлены на пересмотр решения Третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а также его законности и обоснованности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что рассмотрение арбитражным судом конкретных обстоятельств дела, спора о правильности применения Третейским судом статей 607 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отношениям сторон договора аренды с правом выкупа от 01.02.2012 и правильности фактического установления Третейским судом обстоятельств по делу, в силу пункта 1 статьи 31, статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" означает выход арбитражного суда за пределы своей компетенции и влечёт за собой пересмотр решения Третейского суда по существу.

Вместе с тем такие полномочия у арбитражного суда в силу действующего процессуального законодательства отсутствуют.

Арбитражный суд при исследовании материалов дела ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда и не может переоценивать по сути конкретные обстоятельства дела, рассмотренного третейским судом.

Доказательства того, что Третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, Алиев М.М. суду первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно довод Алиева М.М. о нарушении основополагающих принципов российского права отклонил и отказал в удовлетворении его заявления.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Алиева М.М., направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции, установив рассмотрение спора третейским судом в соответствии с его компетенцией, отсутствием нарушений решением Третейского суда основополагающих принципов российского права, пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене решения Третейского суда, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2013 по делу N А72-9939/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова