Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2014 г. N Ф06-1096/13 по делу N А12-8255/2013

г. Казань

17 января 2014 г.

Дело N А12-8255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Василия Владимировича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судья Никитин А.Ю.)

по делу N А12-8255/2013

по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017) к индивидуальному предпринимателю Исаеву Василию Владимировичу (ИНН 340300230658 ОГРНИП 304345536601027) о сносе самовольной постройки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Василию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - одноэтажного кирпичного здания магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Центральная, 3/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 апелляционная жалоба предпринимателя повторно возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока подачи жалобы и отказом в его восстановлении. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность определения от 03.10.2013, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в суд апелляционной инстанции за пределами срока на обжалование и возвращена заявителю определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока. Кроме того заявитель указал на позднее получение копии обжалуемого решения от 15.07.2013.

Как следует из материалов дела, предпринимателем была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайство о его восстановлении.

При повторном обращении с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 апелляционная жалоба предпринимателя повторно возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении. Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а не с даты получения копии решения заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 истек 15.08.2013.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, представитель ответчика Шаповалов О.А. действующий по доверенности от 18.06.2013, присутствовал в судебном заседании 15.07.2013. В его присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, заявитель знал о принятом судебном акте.

Копия оспариваемого решения направлена судом первой инстанции ответчику 16.07.2013 по адресу: 403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Юбилейная, 49, что соответствует выписке из ЕГРИП.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик как индивидуальный предприниматель.

В рассматриваемом случае копия обжалуемого решения направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении судом сроков рассылки судебного акта, что могло повлиять на своевременную подачу жалобы.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации ранее получения копии судебного акта.

Судебный акт опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 16.07.2013 11:49:11 МСК, что не исключало возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы соответствует разъяснениям относительно применения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и ее незаконном возвращении, признаются кассационной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно возвратил предпринимателю апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А12-8255/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев