Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2014 г. N Ф06-1761/13 по делу N А57-20863/2012

г. Казань

17 января 2014 г.

Дело N А57-20863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Абдуллиной Р.Г., доверенность от 10.04.2013,

ответчика - Седовой Т.Р., доверенность от 27.12.2013 N 874д,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2013 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-20863/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 165 028 руб., с участием третьего лица: Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Саратову - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана", Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 165 028 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел вневедомственной охраны по городу Саратову - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении исковых требований ОАО "ВымпелКом" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ВымпелКом" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФГУП "Охрана" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.06.2011 между Обществом (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен договор на пультовую охрану объекта и техническое обслуживание средств сигнализации N 6504S00018, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее - Комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях Заказчика по адресу, указанному в перечне объектов (приложение N 1); по реагированию мобильными нарядами на поступившие сигналы "Тревога", доставляемые с объекта Заказчика централизованной системой охраны, и оповещению Заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых Комплексом; по осуществлению технического обслуживания Комплекса. Состав комплекса и перечень защищаемых помещений указываются в акте обследования (приложение N 5).

В период времени с 21 часов 00 минут 23.12.2011 до 09 часов 00 минут 24.12.2011 неизвестное лицо путем отжима решетки и повреждения окна незаконно проникло в помещение офиса продаж Саратовского филиала ОАО "ВымпелКом", расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 40, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее истцу, причинив ущерб на сумму 376 530 руб., о чем свидетельствует отчет по остаткам абонентского оборудования, подписанный старшим бухгалтером ответчика.

25 декабря 2011 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 7 в составе УМВД России по г. Саратову, Следственного управления УМВД России по г. Саратову на основании заявления истца от 24.12.2011 возбуждено уголовное дело N 410341 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08 сентября 2011 года предварительное следствие по уголовному делу N 410341 приостановлено на основании части 1 пункта 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 декабря 2011 года Обществом в адрес Предприятия была направлена претензия N 1361 с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба. Предприятие письмом от 17.01.2012 N 36/П-66-38 отказало в удовлетворении данной претензии, сообщив, что договорные обязательства в данной ситуации им исполнены надлежащим образом.

Указав, что Предприятие не исполнило своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.5 договора, не обеспечило неприкосновенность объекта, оставив объект доступным для проникновения третьих лиц, Обществу причинен ущерб на сумму 165 028 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд исходили из недоказанности противоправного поведения ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца в заявленном размере, а также вины, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в нарушение условий договора не предпринято всех мер для предотвращения преступления и возникших в связи с этим убытков.

Согласно акту обследования, который является приложением к договору, Обществу рекомендовалось выполнить работы по технической укрепленности объекта в соответствии с требованиями РД 78.36.006.2005, а именно: до момента заключения договора установить рольставни на витрины и входную дверь.

Однако истец не исполнил рекомендации ответчика по технической укрепленности объекта.

Пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный Заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по договору.

Согласно пункту 4.4 договора Исполнитель освобождается от ответственности в случае кражи товарно-материальных ценностей при невыполнении Заказчиком в установленные актом сроки требований по технической укрепленности объектов.

Вместе с тем истцом мероприятия по технической укрепленности объекта не были выполнены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с недоказанностью совокупности условий для этого, поскольку не доказаны факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 28.06.2011 N 6504S00018, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками.

Доводы ОАО "ВымпелКом", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А57-20863/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева