Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2014 г. N Ф06-1051/13 по делу N А55-7889/2013

г. Казань

17 января 2014 г.

Дело N А55-7889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Князева С.С. (доверенность от 30.01.2013 N 586), Горланова С.Д. (доверенность от 30.10.2013 N 558),

ответчика - Косяк Н.В. (доверенность от 19.03.2013 N 14), Левшица Д.Ю. (доверенность от 17.06.2013 N 23),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-7889/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч", г. Самара (ОГРН 1026300841357) к обществу с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис", г. Москва (ОГРН 1025001282790) о расторжении договора аренды, о признании договора расторгнутым, об обязании освободить и передать помещение по акту приема-передачи, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - ОАО "Международный аэропорт "Курумоч") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" (далее - ООО "АэроТрейдСервис") расторгнуть договор аренды от 01.12.2011 N 372/11, о признании договора аренды от 01.12.2011 N 372/11 расторгнутым с 31.01.2013, об обязании ООО "АэроТрейдСервис" освободить и передать помещение общей площадью 132,2 кв. м в нежилом здании аэровокзала СОПП литера Ф-Ф5 по акту приема-передачи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, исковые требования удовлетворены частично, договор аренды от 01.12.2011 N 372/11, заключенный между ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" и ООО "АэроТрейдСервис" признан расторгнутым с 31.01.2013. Суд обязал ООО "АэроТрейд Сервис" освободить и передать ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" помещение общей площадью 132,2 кв. м в нежилом здании аэровокзала СОПП литера Ф-Ф5 по акту приема-передачи недвижимого имущества. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АэроТрейдСервис" просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что пункт 6.3 заключенного сторонами договора не предусматривает право на односторонний отказ от договора, а лишь конкретизирует срок, по истечении которого арендодатель вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Кроме того, такой способ защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрен.

В связи с тем, что договор аренды не прекратил своё действие, требование истца об обязании ответчика освободить и передать помещение также не подлежало удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.12.2011 между ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" (арендодатель) и ООО "АэроТрейдСервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения), согласно которому истец предоставил ответчику за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 132,2 кв. м по акту приема-передачи недвижимого имущества, содержащемуся в приложении N 1, расположенное в нежилом здании аэровокзала СОПП литера Ф-Ф5 согласно плану нежилых помещений, содержащемуся в приложении N 2 к договору.

Договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 N 372/11 заключен сроком на пять лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

17.07.2012 ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" направило в адрес ООО "АэроТрейдСервис" уведомление со ссылкой на пункт 6.3 договора о расторжении договора аренды от 01.12.2011 N 372/11 по истечении шести месяцев с момента получения корреспонденции.

Письмо от 17.07.2012 N 1114-3055 получено ООО "АэроТрейдСервис" 31.07.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Впоследствии письмами от 19.12.2012 N 1114-5506, 21.01.2013 N 1114-253 ответчику предложено в срок до 01.02.2013 освободить помещение и передать его истцу по акту приема-передачи в связи с прекращением действия договора в силу пункта 6.3 договора.

ООО "АэроТрейдСервис" освободить и передать помещение по акту приема-передачи отказалось, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из того, что ответчик в силу положений статей 421, 432 ГК РФ при заключении сделки обладал свободой выбора, был согласен с условиями пункта 6.3 договора в части одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя, подписал договор и принял вышеуказанное нежилое помещение по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.3 договора допускается досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя с письменным уведомлением арендатора за шесть месяцев до предполагаемой даты досрочного расторжения.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Указанная норма не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что пунктом 6.3 договора аренды стороны отдельно предусмотрели право арендодателя на одностороннее расторжение (отказ от исполнения договора) без указания конкретных причин путем уведомления арендатора за шесть месяцев.

Поскольку договор прекратил свое действие по истечению срока, указанного в уведомлении о расторжении договора, требование истца о признании договора расторгнутым с 31.01.2013 суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судами дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что при согласовании пункта 6.3 договора воля сторон была направлена лишь на конкретизацию срока, и сделан правомерный вывод, что из указанного условия буквально это не усматривается.

Из содержания пункта 6.3 договора видно, что допускается досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя с письменным уведомлением арендатора за шесть месяцев до предполагаемой даты досрочного расторжения, а не до даты обращения в суд с соответствующим иском.

Следовательно, суды правомерно оценили данное условие как право на односторонний отказ от договора, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов в отношении условий договора.

Довод заявителя жалобы о том, что такой способ защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым, ГК РФ не предусмотрен, не является основанием к отмене судебных актов, так как между сторонами существовали неопределенность и спор относительно оснований и момента расторжения договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика освободить и передать нежилое помещение по акту приема-передачи является правомерным.

Поскольку договор аренды от 01.12.2011 N 372/11 прекратил свое действие с 31.01.2013, в силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А55-7889/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова