Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2014 г. N Ф06-1716/13 по делу N А12-13583/2013

г. Казань

17 января 2014 г.

Дело N А12-13583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-13583/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНГАРСКОЕ" (ИНН 3444063311, ОГРН 1023403440939) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842) об обязании передать документацию, с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНГАРСКОЕ" (далее - ООО "АНГАРСКОЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", ответчик) об обязании передать техническую документацию, а именно:

- технический паспорт многоквартирного дома N 12 Б, расположенного по ул. Днестровская Центрального района Волгограда;

- схемы инженерных коммуникаций отопительной системы, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома N 12 Б, расположенного по ул. Днестровская Центрального района Волгограда;

- паспорт на общедомовые приборы учета тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения многоквартирного дома N 12 Б, расположенного по ул. Днестровская Центрального района Волгограда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, исковые требования ООО "АНГАРСКОЕ" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "УК Центрального района" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АНГАРСКОЕ", считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, оснований для одностороннего отказа от договора управления многоквартирным домом не имеется, ООО "УК Центрального района" в период времени, когда заявлены требования о передаче технической документации, управляло и управляет до настоящего времени многоквартирным домом N 12Б по ул. Достоевская г. Волгограда на основании договора, который не прекратил свое действие.

ООО "АНГАРСКОЕ" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 30.03.2013 проведено собрание собственников многоквартирного дома N 12 Б по ул. Днестровская Центрального района Волгограда, на котором принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией - ООО "УК Центрального района" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "АНГАРСКОЕ". Решение собрания собственников многоквартирного дома оформлено протоколом. Данное решение в установленном законом порядке недействительным не признано.

11 апреля 2013 года председателем общего собрания собственников многоквартирного дома N 12 Б по ул. Днестровской Центрального района Волгограда Митрофановым Е.Д. и директором ООО "АНГАРСКОЕ" Касимовым К.Р. в адрес ООО "УК Центрального района" направлено уведомление о выборе новой управляющей организации и о передаче всей технической документации этой организации.

В связи с тем, что ООО "УК Центрального района" отказалось передать техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом N 12 Б по ул. Днестровская Центрального района Волгограда, ООО "АНГАРСКОЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Судами установлено, что предыдущая управляющая компания - ООО "УК Центрального района" не передало вновь избранной - ООО "АНГАРСКОЕ" необходимую для управления указанным домом техническую документацию, поэтому, руководствуясь названными нормами права, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылки ответчика на несоблюдение порядка расторжения договора управления, заключенного с ним, правомерно отклонены апелляционной инстанцией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Доводы ООО "УК Центрального района", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А12-13583/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева