Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2014 г. N Ф06-626/13 по делу N А72-5120/2012

г. Казань

16 января 2014 г.

Дело N А72-5120/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Нехожиной С.В. (доверенность от 09.01.2013),

ответчика - Каразеева А.М. (председатель), Фроловой Н.В. (доверенность от 25.10.1013),

при участии:

третьего лица - Ямбаева Х.Р. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Реал", г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-5120/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания", г. Ульяновск (ИНН 7328501498, ОГРН 1057328002038) к гаражно-строительному кооперативу "Реал", г. Ульяновск (ИНН 7327011250, ОГРН 1027301491392) о взыскании 2 766 850,83 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", Ямбаева Х.Р., Толстова В.А., Шишкина А.И., Шараповой Р.С., Булгара В.А., Ермошкина С.Г., Малкерчева В.К., Суруговой О.А., Каразеевой В.А., Колчева Н.В., Клочкова Ю.А., Алеева И.О., Комарова С.А., Лапшина С.П., Белотепова В.А., Ибрагимова М.Д., общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Опора", общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к гаражно-строительному кооперативу "Реал" (далее - ГСК "Реал") о взыскании 1 767 750 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 20.07.2007 N 54, и 503 219 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 10.10.2008 по 30.04.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением ГСК "Реал" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Спецстройинвест", Ямбаев Х.Р.,

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толстов В.А., Шишкин А.И., Шарапова Р.С., Булгару В.А., Ермошкин С.Г., Малкерчев В.К., Суругова О.А., Каразеева В.А., Колчев Н.В., Клочков Ю.А., Алеев И.О., Комаров С.А., Лапшин С.П., Белотепов В.А., Ибрагимов М.Д., общество с ограниченной ответственностью "Союз-Строй".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Опора", общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не доказанностью Обществом факта выполнения работ по договору на спорную сумму.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение суда первой инстанции от 14.05.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела (актами приёмки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ) документально подтверждено выполнение Обществом подрядных работ и отсутствие доказательств оплаты ГСК "Реал" выполненных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ГСК "Реал" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ГСК "Реал" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Апелляционным судом не учтено следующее: акты, справки подписаны неуполномоченным лицом - бывшим председателем правления ГСК "Реал", Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по строительству, ГСК "Реал" заявлял ходатайство о проведении экспертизы на предмет фальсификации представленных Обществом актов выполненных работ, однако экспертиза не произведена.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку всем доводам заявителя кассационной жалобы дана оценка апелляционным судом, замечания по качеству выполненных работ к Обществу не предъявлялись, ответчик фактически сам отказался от проведения экспертизы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ГСК "Реал" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на незаключённость договора подряда, отсутствие доказательств реализации ГСК "Реал" гаражей Общества, гаражи реализовывались Обществом самостоятельно, основания для взыскания отсутствуют.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения, поскольку доводы ГСК "Реал" являются необоснованными, судебный акт соответствует нормам права и материалам дела, выполнение работ подтверждено первичными документами.

Ямбаев Х.Р. в судебном заседании также просил оставить судебный акт без изменения, поскольку работы фактически выполнены, подписанная сторонами документация соответствует требованиям установленных правил.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы ГСК "Реал", отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

ГСК "Реал" выдано разрешение от 04.07.2007 N RU 73304000-118 на строительство двухуровневных гаражей по ул. Ефимова, 80 в Засвияжском районе г. Ульяновка, срок действия которого продлен до 22.12.2009.

На основании постановления Главы города Ульяновска от 21.05.2008 N 3604 ГСК "Реал" в аренду передан земельный участок площадью 15908,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Ефремова, 80.

06.06.2008 на основании указанного постановления между мэрией г. Ульяновска и ГСК "Реал" заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

20.07.2007 между ГСК "Реал" в качестве заказчика и Обществом в качестве подрядчика заключён договор подряда N 54, в соотвентствии с условиями которого Общество обязуется выполнить строительство гаражей, расположенных по адресу ул. Ефремова, 80, г. Ульяновска в соответствии с условиями договора, на основании технического задания, эскизов, других исходных данных, именуемых в дальнейшем проектно-сметная документация (ПСД) (Приложение N 1), в объеме и в сроки, предусмотренные договором и календарным планом производства работ (Приложение N 2).

Сроки выполнения работ сторонами определены в пункте 3.1. договора, а именно: начало работ - 20.07.2007, окончание работ - 31.12.2007.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2007 N 1 срок действия договора продлен до 30.11.2009.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4.2. договора промежуточная оплата производится ежемесячно, не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Основанием для оплаты являются акты по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Обществом по указанному договору были выполнены, а ГСК "Реал" приняты работы на общую сумму 2 153 750 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2007 N 1, от 25.09.2008 N 2, и справками формы КС-3, подписанными ГСК "Реал" без замечаний.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно уставу ГСК "Реал" целью деятельности кооператива является обеспечение членов ГСК "Реал" гаражами, стоянками для индивидуального транспорта. Основными видами деятельности является совместное обеспечение услуг по содержанию и обслуживанию гаражей, а также осуществление других видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Гаражно-строительный кооператив относится по своему правовому положению к некоммерческим организациям и к нему применяются положения, предусмотренные статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)" (далее - Закон) управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Согласно пункту 12 статьи 19 Закона правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Закона, уставом потребительского общества определяются вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично.

Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания и совета, могут быть переданы на решение правления потребительского общества (пункт 12 статьи 19 Закона).

В разделе 11 устава ГСК "Реал" указано, что председатель правления потребительского без доверенности действует от имени кооператива, представляет кооператив в административных органах и в суде; заключает договор и выдает доверенность на представительство интересов кооператива в государственных органах; распоряжается наличными средствами кооператива в соответствии с годовым планом, утвержденным правлением.

В пункте 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Спорный договор, дополнительное соглашение к нему, акты выполненных работ от имени ГСК "Реал" подписаны председателем Роговым А.П.

Поскольку уставом ГСК "Реал" заключение договора возложено на председателя, заключение спорного договора председателем правления произведено с превышением его полномочий, установленных законом.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционной суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, Обществом выполнены, а ГСК "Реал" приняты работы на общую сумму 2 153 750 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 21.12.2007, от 25.09.2008 N 2, и справками формы КС-3.

Следовательно, данные документы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения и приемки работ по спорному договору на сумму 2 153 750 руб.

Выполненные работы были приняты ГСК "Реал", акты и справки подписаны ГСК "Реал" без замечаний.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля бывший председатель правления ГСК "Реал" Рогов А.П., подтвердил факт заключения договора и выполнения Обществом спорных работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 N 51 разъяснил, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Апелляционный суд обоснованно посчитал достаточными представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ Обществом.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доводы ГСК "Реал" свидетельствуют об оспаривании последним доказательств, представленных Обществом в качестве доказательства выполнения работ.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований Общества соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А72-5120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Реал", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова