Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2014 г. N Ф06-1049/13 по делу N А55-4174/2013

г. Казань

20 января 2014 г.

Дело N А55-4174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Шепталовой О.Г., доверенность от 11.02.2013, Слезиной В.Ф., доверенность от 13.01.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Бажан П.В.)

по делу N А55-4174/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 6367044973), Самарская область, с. Елшанка к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск о признании недействительным решения от 08.10.2012 N 08-07/09160,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.10.2012 N 08-07/09160.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 заявленные требования ООО "Энергия" удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции от 04.07.2013 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Энергия" отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией 08.10.2012 вынесено решение N 08-07/09160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявитель на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 224 495 руб., ему доначислен НДС в сумме 1 122 477 руб., начислены пени по НДС в размере 199 641 руб., предложено уплатить налоги, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 28.11.2012 N 03-15/30334 оспариваемое решение утверждено.

Основанием для доначисления обществу НДС, начисления пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужил вывод налогового органа, что заявителем не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО "ТранСфера".

Общество, посчитав решение инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, установив неправомерность заявленных вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ТранСфера".

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 17.07.2012 вх. N 02-32/15806, ООО "Трансфера" (ИНН 6319724094, КПП 631901001) поставлено на первоначальный учёт в налоговом органе 28.12.2009.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчётность организацией представлена за 1 квартал 2011 года. Среднесписочная численность работников за 2010 год составила два человека. Недвижимое имущество, транспортные средства за указанной организацией не зарегистрированы. По адресу, указанному в учредительных документах ООО "ТранСфера" отсутствует.

В протоколе допроса Семенова В.Н. от 01.08.2012 N 121, учредителя и руководителя ООО "ТранСфера", зафиксировано, что фактически в работе фирмы он участия не принимал, о деятельности организации ему известно, что она занималась грузоперевозками.

Для установления факта подлинности подписи руководителя ООО "ТранСфера" Семенова В.Н. на первичных документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) проведена почерковедческая экспертиза.

В заключении эксперта от 17.08.2012 N 92 указано: "Установленные различия существенны и при отсутствии совпадений достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени Семенова В.Н., указанные в постановлении N 6 от 13 августа 2012 года о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО "ТранС-фера" (ИНН6319724094, КПП631901001), выполнены не Семеновым В.Н., а другим лицом".

Нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем документы: договор поставки от 21.06.2010 N 1/06, заключенный ООО "Энергия" с ООО "ТранСфера", товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО "ТранСфера", представленные ООО "Энергия" в подтверждение произведенных расходов от имени ООО "ТранСфера", подписаны неуполномоченным лицом.

Проведенный инспекцией анализ выписки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, представленной закрытым акционерным обществом "Народный инвестиционный банк", (исх. N 11-12/3472 от 16.12.2011) по ООО "ТранСфера" показал, что согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО "ТранСфера" данная организация не могла реализовать такое количество топлива ООО "Энергии".

Так, было установлено, что организация закупила топливо на сумму 1 855 559 руб., а реализовала на сумму 13 764 471 руб. 15 коп., в том числе ООО "Энергия" на сумму 4 117 243 руб.

Из выписки движения средств по расчетному счету ООО "ТранСфера" следует, что организация не оплачивала аренду основных средств, оборудования, трудовых ресурсов, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги по договору аутсорсинга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение", пунктом 8.1 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", пунктом 6.18 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" при осуществлении поставок нефти и нефтепродуктов в обязательном порядке требуется составление на каждую партию паспорта качества нефти или паспорта качества нефтепродуктов, а при отпуске авиационных топлив и смазочных материалов - на каждый вагон (цистерну). Данное положение является специальным для поставок нефти и нефтепродуктов и обеспечивает контроль качества нефти и нефтепродуктов на различных стадиях производства и транспортировки, а также является дополнительной гарантией поставки качественного товара.

Выбирая неблагонадежных контрагентов, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что ООО "Энергия", обладая знаниями о характере и специфики деятельности по реализации нефтепродуктов, заключило договоры с контрагентом - ООО "ТранСфера", не убедившись в положительной деловой репутации данной организации в указанной сфере, наличии у него необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала, то есть не проявило необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговый орган в силу норм статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства невозможности реального осуществления контрагентом заявителя поставки вышеозначенного товара (нефтепродуктов), поскольку контрагент не имеет имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или приобретения товаров, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом в проверяемом периоде неправомерно применены вычеты по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ТранСфера" и отменил решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования общества.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А55-4174/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин