Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2014 г. N Ф06-1257/13 по делу N А65-9561/2013

г. Казань

20 января 2014 г.

Дело N А65-9561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.

при участии представителя:

заявителя - Кубицкого К.В. (доверенность от 30.09.2013),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства "Тверетиновский", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-9561/2013

по заявлению садоводческого некоммерческого партнерства "Тверетиновский", г. Казань (ОГРН 1081690029992) к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690054) о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое партнерство "Тверетиновский" (далее - партнерство, СНП "Тверетиновский") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее - ТУ Росимущество по РТ) о признании права собственности на земельный участок с прудом (кадастровый номер 16:33:080516:0005) общей площадью 11 657 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, ОАО СХП "Кощаковский".

Исковые требования основаны на нормах статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и мотивированы тем, что гражданка Фахрутдинова Наиля Маратовна (далее - Фахрутдинова Н.М.) по акту приема-передачи внесла в качестве взноса на формирование имущества общего пользования в СНП "Тверетиновский" земельный участок с прудом, соответственно, объект является собственностью партнерства, однако согласно выписке от 12.04.2013 последнему стало известно, что право собственности на данный объект зарегистрирован за Российской Федерацией, таким образом, регистрация права за публичным собственником не может считаться законной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что изначально собственником спорного участка являлось государственное предприятие "Зверосовхоз "Кощаковский", впоследствии объект был продан обществу с ограниченной ответственностью торговому предприятию "Универсальный магазин "Ивановский" (далее - ООО "Ивановский"), далее по договору купли-продажи от 05.05.2008 земельный участок приобрела гражданка Фахрутдинова Н.М., однако вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда установлено, что сделка от 05.05.2008 противоречит действующего законодательству, объект принадлежит Российской Федерации, в связи с чем иск о виндикации имущества в пользу публичного собственника удовлетворен.

В кассационной жалобе СНП "Тверетиновский", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами двух инстанций не учтены существенные для дела обстоятельства, в частности, сделка по приобретению земельного участка конкурсным управляющим ООО "Ивановский", заключенная по результатам торгов, недействительной не признана, соответственно, Фахрутдинова Н.М. имела права на отчуждение объекта, решение районного суда было принято без привлечения СНП "Тверетиновский", следовательно, не имеет для него преюдициального характера.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущество по РТ возражает против отмены судебных актов, считает, что доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель СНП "Тверетиновский" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Министерством сельского хозяйства ТССР создан Кощаковский зверосовхоз, регистрация предприятия осуществлена 27.03.1992, о чем выдано свидетельство, впоследствии в Единый государственный реестр внесена запись о регистрации юридического лица - государственного предприятия Зверосовхоз "Кощаковский", созданного до 01.07.2002.

В составе имущества Зверосовхоз "Кощаковский", переданного в хозяйственное введение, находился земельный участок с прудом (раздел II Устава Зверосовхоз "Кощаковский", зарегистрированный 24.08.1992).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2001 по делу N А65-492/2001 в отношении государственного предприятия Зверосовхоз "Кощаковский" введена процедура наблюдения, а впоследствии определением того же суда от 09.04.2001 - процедура внешнего управления, которая был продлена до 09.04.2003.

Впоследствии на основании протокола о результатах торгов от 09.08.2002 между государственным предприятием "Зверосовхоз "Кощаковский" (владелец) и ООО "Ивановский" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.05.2003, по условиям которого в собственность покупателя передается пруд в д. Тверетиновка с плотиной, водным зеркалом общей площадью 276 455 кв.м и прибрежной полосой общей площадью 455 900 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2007 по делу N А65-5552/2007 ООО "Ивановский" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании протокола о результатах торгов от 04.05.2008 между ООО "Ивановский" в лице конкурсного управляющего и гражданкой Фахрутдиновой Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.05.2008, по условиям которого в собственность покупателя передается земельный участок с прудом общей площадью 276 455 кв.м (кадастровый номер 16:33:080516:0005).

Право собственности зарегистрировано за гражданкой Фахрутдиновой Н.М., о чем выдано свидетельство от 22.06.2008 серии 16АА N 906012.

Впоследствии 18.06.2011 гражданка Фахрутдинова Н.М. обратилась СНП "Тверетиновский" о принятии указанного земельного участка с прудом в качестве взноса в целях формирования имущества, в связи с чем между сторонами и был заключен договор купли-продажи от 25.06.2011 о передаче в собственность земельного участка с прудом в собственность СНП "Тверетиновский".

Вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05.05.2012 по делу N 2-339/12 удовлетворен иск ТУ Росимущество по РТ к гражданке Фахрутдиновой Н.М. об истребовании земельного участка с прудом (кадастровый номер 16:33:080516:0005) из чужого незаконного владения, при этом право собственности признано за Российской Федерацией.

Судом по названному делу было установлено, что пруд площадью 85,2 га образован на реке Шемелка путем создания гидротехнического сооружения в виде платины и имеет непосредственную связь с названной рекой; земельный и водный объект образован для нужд муниципального образования и не мог передаваться в собственность юридическому или физическому лицу, при этом право собственности признано за Российской Федерации.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения СНП "Тверетиновский" с настоящим иском к ТУ Росимущество по РТ о признании права собственности на земельный участок с прудом за партнерством.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пунктам 1,2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Образования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется названным кодексом и Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 8 названной нормы установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Анализ положений статьи 27, пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" позволяет сделать выводы о наличии ограничения в обороте земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в пределах которого расположен водный объект в виде запрета приватизации.

Согласно имеющейся выписке из государственного земельного кадастра от 01.06.2007 N 33/07-2150 земельный участок (кадастровый номер 16:33:080516:0005) относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - пруд в д. Тверетиновка.

Пункт 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Однако перечисленные в пункте 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации случаи для возникновения права собственности физического или юридического лица в данном случае не установлены.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, ничтожная сделка не может являться правовым основанием для возникновения права собственности на объект гражданского оборота.

В связи с этим договор купли-продажи от 05.05.2008, заключенный между ООО "Ивановский" и Фахрутдиновой Н.М., в рамках которого последнему передается в собственность водный объект, противоречит действующему законодательству, такая сделка не может являться основанием для возникновения вещного права у покупателя.

Поскольку Фахрутдинова Н.М. не является собственником имущества, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации она не имела права отчуждать водный объект (пруд) другому лицу - СНП "Тверетиновский".

Эти обстоятельства опровергают доводы истца о том, что названные сделки не были оспорены в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Право собственности за Российской Федерацией признано вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, водный объект истребован из чужого незаконного владения гражданки.

При таких обстоятельствах принадлежность спорного имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторной оценке.

В соответствии с пунктами 35, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку иск Российской Федерации об истребовании имущества был удовлетворен, гражданка Фахрутдинова Н.М. вправе обратиться с требованием к ООО "Ивановский" о возмещении убытков, вызванных изъятием вещи.

В пункте 4 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отмечено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку СНП "Тверетиновский" не участвовало при рассмотрении дела N 2-339/12 в суде общей юрисдикции, оно вправе было обратиться с иском о праве на это же недвижимое имущество.

Однако, рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно учитывали ранее рассмотренное дело о праве собственности на спорное имущество за Российской Федерацией, при этом оснований для иных выводов не имеются, поскольку установлен запрет на приобретение земельного участка, на котором находится пруд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 15824/2012, основным признаком ограничения основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом, следовательно, земельные участки в пределах береговой полосы, обладающие такими признаками, ограничены в обороте.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установив, что запрещается приватизация земельных участков, на которых находятся пруды, при этом собственником объекта является Российская Федерация, правомерно отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А65-9561/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Ф.В. Хайруллина