Налог на прибыль: опять поправки? (Ю. Подпорин, Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 35, август 2001 г.)

Налог на прибыль: опять поправки?

В "ЭЖ" N 33 (с. 2-3) уже упоминалось об основных проблемах, которые ожидают бухгалтеров в связи с принятием главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ. Эта тема еще ждет обстоятельного анализа. А пока остановимся на тех вопросах, решение которых лучше не откладывать.

Начнем с проблемы, которая может стать для налогоплательщиков "миной замедленного действия". В ст.313-314 Налогового кодекса РФ содержится требование о ведении налогового учета на основании данных первичных учетных документов, а также аналитических регистров и расчета налоговой базы. При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно.

Очевидно, что без квалифицированных методологических рекомендаций по этому вопросу перестройка системы учета результатов предпринимательской деятельности для целей налогообложения будет проходить весьма болезненно, вызывая многочисленные споры налогоплательщиков и налоговых органов.

Не будут способствовать устранению конфликтных ситуаций и рекомендации по ведению налогового учета, разрабатываемые в настоящее время МНС РФ, поскольку они не будут иметь статуса нормативного документа.

Наверное, имеет смысл в оставшееся до начала 2002 г. время внести поправки в ст.313-314 НК РФ, предусматривающие издание МНС РФ или иным официальным органом методических указаний по ведению налогового учета, а также включение в перечень источников данных, необходимых для налогового учета, счетов бухгалтерского учета.

Это позволило бы минимизировать затраты организаций по учету результатов для целей налогообложения.

С 1 января 2002 г. у организаций возникнет и другая проблема, вызванная переходом на учет выручки от реализации по методу начислений, - налогообложение дебиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 1 января 2002 г. Механизм ее учета для целей налогообложения излишне усложнен.

Предлагая дробление дебиторской задолженности на 5 последующих лет, законодатель не учел, что срок исковой давности для взыскания задолженности по гражданскому законодательству составляет 3 года. После истечения этого срока согласно ст.265 НК РФ налогоплательщик имеет право списать соответствующие суммы задолженности в составе внереализационных расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В связи с этим на суммы просроченной дебиторской задолженности, образовавшейся до 1 января 2002 г., отнесенные на внереализационные расходы, организации должны будут уменьшать дебиторскую задолженность, облагаемую налогом на прибыль, одновременно корректируя пропорции распределения этой задолженности по годам и кварталам (внутри года).

Представляется целесообразным внесение поправок в ст.10 Федерального закона от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". На наш взгляд, следует включать в обложение налогом на прибыль суммы дебиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 1 января 2002 г., по мере ее погашения организациями-дебиторами, то есть сохранить налогообложение указанных сумм исходя из "кассового" метода.

Помимо этого нуждаются в уточнении положения ряда других статей главы 25 НК РФ. Так, согласно п.1 ст.249 НК РФ доходы от реализации имущественных прав относятся к доходам от реализации, а не внереализационным доходам. В то же время в соответствии с п.2 ст.279 НК РФ при уступке права требования долга по договору поставки товара (работы, услуги) третьему лицу после наступления срока платежа по указанному договору убыток по сделке включается в состав внереализационных расходов. А ведь договор уступки права требования относится к договорам уступки имущественных прав.

Следует также отметить, что отнесение доходов по договорам уступки имущественных прав к доходам от реализации противоречит и положениям п.2 ст.38 части первой НК РФ.

Очевидно, если договоры уступки имущественных прав заключаются не организациями, занимающимися перепродажей этих прав на постоянной основе, то доходы по ним не могут рассматриваться для целей налогообложения прибыли в качестве доходов от реализации. Они должны квалифицироваться как внереализационные доходы.

Не вполне корректным является и положение п.3 ст.271 о том, что днем отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), служащим датой признания дохода от их реализации, считается день реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ.

Во-первых, из приведенного перечня объектов реализации необходимо исключить имущественные права. Основания для этого вывода приведены выше. Кроме того, такие права не упомянуты в п.1 ст.39 НК РФ.

Во-вторых, время перехода права собственности по договору поставки товаров, о котором указывается в п.1 ст.39 НК РФ, может значительно не совпадать с днем их отгрузки. В связи с этим в п.3 ст.271 необходимо внести уточнение о том, что датой получения дохода от реализации признается дата отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), если договорами не предусмотрена иная дата перехода права собственности на них.

В рассматриваемой главе НК РФ имеется и ряд других недостатков. Остается надеяться, что подготавливаемыми в настоящее время поправками в Федеральный закон от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ будут уточнены и его положения, о которых шла речь в настоящей статье.

Ю. Подпорин,

ведущий эксперт "БП"

Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 35, август 2001 г.