Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2014 г. N Ф06-1332/13 по делу N А49-2097/2013

г. Казань

20 января 2014 г.

Дело N А49-2097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Шаталаева М.В., доверенность от 11.04.2013 N 11041301,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электриксервис", г. Пенза (ИНН 5836629048, ОГРН 1075836005651)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2013 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-2097/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью "Электриксервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 335 490,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электриксервис" (далее - ООО "Электриксервис", ответчик) о взыскании 335 490,88 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, исковые требования ОАО "МРСК Волги" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Электриксервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ОАО "МРСК Волги" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

ООО "Электриксервис" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.08.2012 N ПЭ/03-12-657 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по переносу опоры N 4 и установке дополнительной опоры на одноцепной ВЛ 110 кВ "Новозападная-Западная" для Пензенского производственного отделения филиала ОАО "МРСК Волги" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 4 405 665,02 руб., в том числе НДС 18%. Итоговая стоимость работ определяется на основании полученного заключения государственной экспертизы (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: поэтапно в августе 2012 года (пункт 4.1 договора).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 58-1-6-0040-12 стоимость работ составила 3 455 720 руб.

Платежными поручениями от 30.08.2012 N 13072, от 21.12.2012 N 21055 истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму в счет оплаты по договору.

Однако при приемке выполненных работ истцом были заявлены возражения по объему и стоимости выполненных работ, работы были приняты на сумму 3 120 229,12 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены разногласия к акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в связи с неверным определением ответчиком текущего индекса базисных цен в размере 2,021 вместо индекса 4,672, указанного в положительном заключении государственной экспертизы N 58-1-6-0040-12.

Полагая, что сумма в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору, является неосновательным обогащением ответчика, ОАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что характер фактически сложившихся отношений сторон свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судами верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения и определены нормы права, их регулирующие (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Судами установлено, что подрядчик, предъявляя акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 4 на сумму 2 427 650,08 руб. (без НДС), превысил стоимость строительно-монтажных работ, определенных положительным заключением государственной экспертизы N 58-1-6-0040-12, на сумму 335 490,88 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Электриксервис" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ООО "Электриксервис" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы ООО "Электриксервис", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А49-2097/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова