Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2014 г. N Ф06-1459/13 по делу N А65-10966/2013

г. Казань

20 января 2014 г.

Дело N А65-10966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи: Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-10966/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Азимут", г. Казань (ОГРН 1121690048996) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г. Казань (ОГРН 1101690049548) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Азимут" (далее - ООО "Строительная компания "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (далее - ООО "ДИО Логистик") (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) о взыскании 1 483 955 руб. 35 коп. суммы основного долга и 14 623 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ДИО Логистик" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами обстоятельства дела установлены неправильно, применены нормы права, не подлежащие применению.

Договор от 15.08.2012 N 5 является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные его условия.

Лицо, получившее товар, доверенности от руководителя истца на получение товара не имело.

Акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика, поэтому не имеет доказательственной силы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2012 между ООО "Строительная компания "Азимут" и ООО "ДИО Логистик" заключен договор N 5, согласно которому в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года истец осуществил поставку товара (запасные части) на 3 107 527 руб. 27 коп., однако товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, сумма задолженности составила 1 483 955 руб. 35 коп.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 623 руб. за период с 06.05.2013 по 19.06.2013 (43 дня просрочки) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на момент подачи иска, начисленных на сумму задолженности ответчика.

Претензия с требованием оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, направленная ООО "Строительная компания "Азимут" в адрес ООО "ДИО Логистик", была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судами установлено, что факт поставки истцом товара подтвержден имеющимися в деле товарными накладными.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме, а также доказательств того, что лицо, подпись которого в получении товара имеется в товарных накладных, является неуполномоченным, а товар, поставленный истцом, ответчиком не принимался, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 1 483 955 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 623 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 15.08.2012 N 5 является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные его условия, правомерно отклонен судами.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы дела товарные накладные, которые содержат указание на наименование товара, его количество, цену, а также ссылку на договор, с учетом пункта 4.1 договора, в соответствии с которым покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, суды пришли к выводу о согласовании сторонами существенного условия спорного договора поставки - условия о его предмете, и как следствие, о заключении названного договора.

Поскольку из имеющихся в материалах дела товарных накладных видно, что ООО "ДИО Логистик" приняло указанные в них товары, в накладных содержится подпись представителя ответчика о получении товара, заверенная круглой печатью, у ответчика в силу статей 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по их оплате.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика, поэтому не имеет доказательственной силы, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение указанной нормы ООО "ДИО Логистик" не представило доказательств того, что подписавший акт сверки главный бухгалтер не является сотрудником ответчика или не уполномочен на его подписание. Кроме того, в товарных накладных и акте проставлены печати. Доказательств того, что подписи совершены не сотрудниками ООО "ДИО Логистик", а печать выбыла помимо воли ООО "ДИО Логистик", ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А65-10966/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова