Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2014 г. N Ф06-1399/13 по делу N А57-1754/2013

г. Казань

20 января 2014 г.

Дело N А57-1754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Коноплевой М.В.

при участии:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Союз-С" - Скуратович О.В., доверенность от 24.12.2012, N 05, Березина А.В., доверенность от 10.01.2014 N 04,

в отсутствии:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Союз-С", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2013 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-1754/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Союз-С", г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании права собственности на нежилое здание, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК N 1", г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, открытое акционерное общество "Саратовское железнодорожное предприятие", г. Саратов, открытое акционерное общество "Саратовстройстекло", г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Союз-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 7744,1 кв. м, литера НН1, инвентарный номер 63:401:001:005634260: НН1, 1-3 этажное, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 31.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК N 1" (далее - завод) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2006. Право собственности за обществом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 02.10.2006 N 64-64-01/336/2006-210. В соответствии с кадастровым паспортом здания, изготовленным Государственным унитарным предприятием "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" 25.11.2011, год завершения строительства спорного здания - 2011.

Согласно представленным договорам подряда строительство настоящего здания производилось обществом за счёт собственных средств.

Обращаясь в арбитражный суд, общество ссылалось на то, что при заключении вышеуказанной сделки ему не была передана документация, в том числе и разрешение на строительство, и на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просило признать право собственности на указанный объект.

Суды двух инстанции, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с созданием или реконструкцией объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключением из правил о признании права собственности на объекты недвижимости и ограничено установлением необходимых условий, указанных в пункте 3 статьи 222 названного Кодекса.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением, в том числе строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суды двух инстанций исходили из того, что нарушение указанной правовой нормы, обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как и не представлено доказательств того, что обществу необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.

Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств в подтверждение технических характеристик незавершенного строительством объекта, приватизация которого была осуществлена в 1992 году, в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать, какие именно работы были выполнены в связи с завершением строительства объекта.

При таких обстоятельствах, с учетом начала и завершения строительных работ спорного объекта в период с 2006 по 2011 годы, отсутствие разрешений на создание нового объекта и ввода его в эксплуатацию, суды двух инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А57-1754/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова М.В. Коноплева