Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2014 г. N Ф06-672/13 по делу N А72-1175/2013

г. Казань

20 января 2014 г.

Дело N А72-1175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Панфиловой Л.В., доверенность от 28.01.2013,

ответчика - Калиновской О.В., доверенность от 20.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2013 (судья Спирина Г.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А72-1175/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Княжуха", с. Княжуха Ульяновской области (ОГРН 1047300320726) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ОГРН 1027739099629) о взыскании 643 928 руб. 91 коп. страхового возмещения, 27 742 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Княжуха" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 643 928 руб. 91 коп. страхового возмещения, 27 742 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 90/34-5555368 (далее - договор), по условиям которого страховщиком принят на страхование урожай озимой пшеницы.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Страхование урожая производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате воздействия в период действия договора опасных агрометеорологических явлений, в том числе переувлажнения почвы и почвенной засухи.

Срок действия договора установлен сторонами с 13.09.2011 до 12.08.2012 (даты окончания уборки урожая).

20.04.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о гибели урожая на площади 165 га.

Комиссионным актом от 25.04.2012 N 3 установлено, что посевы озимой пшеницы погибли на площади 125 га, на полях сильная изреженность, наземная часть растений высохшая, корневая система бурого цвета, требуется пересеять яровыми зерновыми культурами.

По согласованию сторон истцом пересеяны 125 га яровой пшеницей.

Стоимость затрат на пересев составила 802 700 рублей, из расчета 1 га - 6422 руб.

25.07.2012 стороны подписали акт, в котором определена урожайность на корню.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по мотиву отсутствия факта наступления страхового случая послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками случайности.

На основании пункта 2 статьи 957 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пунктов 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

При заключении договора стороны согласовали следующие критерии риска: почвенная засуха в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее трех декад подряд (30 дней), запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-100 см были менее 50 мм.

Признавая факт наступления страхового случая, суд первой инстанции сослался на Таблицу метеорологических данных метеостанции Сурское и дополнительных обследований Сурского района Ульяновской области за период с 11.04.2012 по 20.07.2012, из которой следует, что запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см были менее 10 мм.

Актом N 3 подтверждается участие ответчика в осмотре поврежденных посевов 25.04.2012.

Согласно справке от 09.04.2013 N 01-22/880 Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 31.05.2012 специалистами указанного учреждении проведено дополнительное обследование полей Сурского района с отбором проб на влажность, в том числе и на полях хозяйства истца. Результаты определения влажности почвы определялись термостатно-весовым методом по наставлению гидрометеорологическим станциям и постам РД 52.33.217-99. Почвенная засуха на полях Сурского района сохранялась в течение пяти декад (с 28.05.2012 по 08.07.2012), то есть после гибели урожая (акт от 25.04.2012).

При заключении договора стороны согласовали риск переувлажнения почвы, а именно - в период вегетации сельскохозяйственных культур в течении 20 дней (в период уборки 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее, в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы с мягкопластичное или другое состояние.

Справкой от 11.12.2012 N 01-16/2840 подтверждается, что после схода снежного покрова (13.04.2012) в течение 20 дней и более на отдельных полях в пониженных местах состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивалось как липкое.

На основании справки от 10.04.2013 N 01-22/888 сход снежного покрова отмечался 13.04.2012, специалистами 26.04.2012 в хозяйстве истца проводилось дополнительное обследование полей с озимыми посевами. По результатам обследования, визуальной оценке увлажненности верхних слоев почвы, почва была переувлажнена (состояние оценивалось как липкое и текучее), в пониженных местах наблюдались талые воды, местами лежал снег.

12.05.2012 специалистами Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды повторно осматривались поля истца и установлено, что местами на отдельных полях в пониженных местах состояние почвы сохранялось как липкое. На некоторых участках выявлено пожелтение растений и их полная гибель. Повышенное насыщение влагой почвы в осенний период 2011 года, обильные осадки и зимне-весенние месяцы (за ноябрь 2011 года и март 2012 года в Сурском районе выпало 178 мм осадков, что составляет 127% нормы) привели к переувлажнению почвы, которое сохранялось с начала вегетации (16.04.2012) до 20.05.2012 (34 дня). Основной причиной гибели растений явился недостаток кислорода в переувлажненной почве.

В соответствии со справкой о переувлажнении почвы на полях Сурского района в апреле и мае 2012 года, зимовка озимых культур на территории Сурского района осложнялась длительным залеганием снежного покрова и наличием повышенного температурного режима на глубине узла кущения озимых.

Из письма Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.05.2013 N 01-22/1125 усматривается, что 26.04.2012 начальником метеостанции Сурское проведено обследование озимых посевов в хозяйстве истца. На момент обследования почва была переувлажнена, местами наблюдались талые воды и лежал снег.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал факт наступления страхового случая доказанным.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А72-1175/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова