Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2014 г. N Ф06-1304/13 по делу N А55-7707/2013

г. Казань

20 января 2014 г.

Дело N А55-7707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-7707/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Капитал Н", г. Тольятти (ОГРН 1036301011108, ИНН 6323065341) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти (ОГРН 1026301977184, ИНН 6322025547) о взыскании 973 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Капитал Н" (далее - ЗАО "Капитал Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (далее - ООО "Волга-Сталь") о взыскании 1 042 185 руб., в том числе: 90 000 руб. - сумма задолженности по договору N 57 от 30.07.2007, 12 510 руб. - пени за просрочку платежей, 825 000 руб. - сумма задолженности по договору N 58 от 30.07.2004, 114 675 руб. - пени за просрочку платежей, 16 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, ООО "Волга-Сталь" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявленный истцом размер арендной платы не соответствует установленным в данной местности ставкам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Капитал Н" (арендодатель) и ООО "Волга-Сталь" (арендатор) 30.07.2004 заключили договор аренды N 57 части недвижимого имущества - сооружения (Литера С) - открытого склада (хозплощадка) площадью 13 562,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Тольятти ул. Северная, д. 47 (далее имущество), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязуется оплачивать в установленном размере и в срок арендную плату.

Имущество передано по акту приема-передачи от 30.07.2004.

Открытый склад общей площадью 16 362,70 кв. м принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2002.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также иные платежи, предусмотренные договором.

Договор заключен сроком на десять лет с момента государственной регистрации. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2004.

Согласно пункту 4.1 договора, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор он считается пролонгированным на новый срок. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункт 3.1 договора арендная плата по договору составляет 30 000 руб. в месяц и должна быть уплачена в срок до 30 числа текущего месяца.

Также, 30.07.2004 между ЗАО "Капитал Н" (арендодатель) и ООО "Волга-Сталь" (арендатор) 30.07.2004 заключили договор аренды N 58 имущества - козловых кранов (К2К - рег. N 08383, зав N 339, 1967 г. выпуска, г/п 20 тонн, инв N 800560; КК32 - рег. N 09191, зав. N 240, 1983 г. выпуска г/п 32 тонны, инв. N 300030; КК-30-32 - рег. N 9188, зав. N 323, 1967 г. выпуска, г/п 30 тонн, инв. N 300021) с подкрановыми путями, находящихся по адресу: г. Тольятти ул. Северная, д. 47 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.07.2008), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование указанное имущество, а арендатор обязался оплачивать в установленном размере и в срок арендную плату.

Имущество передано по акту приема-передачи имущества от 30.07.2004.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет - 275 000 руб. и оплата должна быть произведена в срок до 30 числа текущего месяца.

Как следует из условий пункта 5.1 договоров аренды N 57 и N 58 за несвоевременную оплату арендных платежей, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с исполнением ответчиком договорных обязательств ненадлежащим образом, 05.03.2013 в адрес ООО "Волга-Сталь" была направлена претензия о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик оставил полученную претензию без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что факт передачи объектов аренды в пользование арендатора и наличие договорных обязательств подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по следующим делам N А55-9915/2009, N А55-19035/2009, N А55-19518/2010, N А55-27505/2010, N А55-5415/2011, N А55-12360/2011, N А55-20085/2010, N А55-32444/2011, N А55-13935/2012, N А55-21396/2012 и не подлежат повторной оценке.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить договор и установить иной размер или порядок определения арендной платы, при этом стороны могут предусмотреть изменение арендной платы в одностороннем порядке.

В пункте 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Как следует из условий пунктов 3.1 - 3.5 договора N 58, у арендодателя (ЗАО "Капитал Н") право на одностороннее изменение размера арендной платы отсутствует, арендодатель обязан направить предложение (оферту) об изменении арендной платы, а при недостижении согласия сторон каждая из них вправе расторгнуть договор.

При этом изменение арендной платы по договору N 58 основано на дополнительном соглашении от 01.07.2007, подписанном сторонами без возражений.

При разрешении споров по другим делам о взыскании арендной платы за предшествующий период ООО "Волга-Сталь" не оспаривало размер арендной платы по договору N 58 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007, который составлял 275 000 руб. в месяц.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт пользования спорным имуществом и размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности - не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 57 за период с декабря 2012 по февраль 2013 в сумме 90 000 руб. и по договору аренды N 58 за период с декабря 2012 по февраль 2013 в сумме 825 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 5.1 договоров N N 57,58 истец также просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору N 57 в сумме 12 510 руб. по состоянию на 05.04.2013, по договору N 58 в сумме 114 675 руб. по состоянию на 05.04.2013.

Руководствуясь нормами статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договорами, судебными инстанциями правомерно удовлетворено требование о взыскании пени по состоянию на 05.04.2013 по договору N 57 в сумме 12 510 руб., по договору N 58 в сумме 114 675 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, вытекающими из договоров аренды N N 57, 58, чем нарушил принцип равенства сторон договорных отношений, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Другой довод кассационной жалобы о том, что ООО "Волга-Сталь" спорное имущество не эксплуатирует с 2008, явился предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, договорами аренды N N 57, 58 не предусмотрено освобождение от арендной платы в случае неиспользования арендованного имущества.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А55-7707/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова