Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-905/13 по делу N А57-20013/2012

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А57-20013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-20013/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов, к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.06.2012 в размере 561 869 руб. 91 коп., третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова; администрация муниципального образования "Город Саратов", Саратовское региональное отделение общественной организации - физкультурно - спортивного общества профсоюзов "Россия", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "УК Волжская ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.06.2012 в размере 561 869, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013 исковые требования ООО "УК Волжская ЖЭК" удовлетворены частично. С МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" взысканы расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также оплате услуг по теплоснабжению на общую сумму 534 918,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 554,47 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "УК Волжская ЖЭК" судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013 по делу N А57-20013/12 отменено в части взыскания с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" стоимости поставленных тепловых ресурсов на сумму 367 593,62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9311,73 руб.

В удовлетворении требований ООО "УК Волжская ЖЭК" к МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в указанной части отказано. С МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" за счет средств казны взыскана сумма долга за ремонт и содержание общего имущества в размере 167 325 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4242,74 руб. С ООО "УК Волжская ЖЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1404 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04 сентября 2013 года ООО "УК Волжская ЖЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А57-20013/2012 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А57-20013/2012 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК Волжская ЖЭК" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, 04.09.2013 ООО "УК Волжская ЖЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А57-20013/2012.

Указанное заявление ответчика мотивировано тем, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/2012 уточняет правовую позицию по вопросу взыскания задолженности за поставляемые энергоресурсы с арендодателя как собственника передаваемых в аренду помещений и указывает на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами. При этом, поскольку при вынесении постановления апелляционной коллегией применены нормы права в истолковании, расходящемся с позицией, сформированной в указанном постановлении, данное обстоятельство, по мнению ООО "УК Волжская ЖЭК", является основанием для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции.

Отменяя постановление по новым обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, поскольку спор между ООО "УК Волжская ЖЭК" и МО "Город Саратов" возник по вопросу взыскания расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также оплате стоимости услуг по теплоснабжению, и разрешён апелляционным судом по правилам пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N13112/2012 определена правовая позиция по вопросу практики применения положений указанной нормы материального права в части, касающейся возложения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на лицо, не являющееся собственником занимаемого нежилого помещения.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими нормам права.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменён судебный акт арбитражного суда первой, инстанции, производится тем судом, который изменил судебный акт.

Пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и наличие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями в соответствии с пунктом 11 названного Постановления следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, датой обращения ООО "УК Волжская ЖЭК" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является 04.09.2013.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А57-20013/2012 по существу является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, изменившее оспариваемый судебный акт.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2013, содержит оговорку "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/2012 определяет правовой подход при разрешении вопроса, касающегося возможности возложения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на лицо, не являющееся собственником занимаемого нежилого помещения и изменяет практику применения положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что приведенная норма материального права регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться безусловным основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявление подано ООО "УК Волжская ЖЭК" в пределах трёх месяцев с момента размещения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (7 августа 2013) и не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Сроки подачи заявления, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Таким образом, указанное заявление соответствует всем требованиям, определённым в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление ООО "УК Волжская ЖЭК" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А57-20013/2012.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении спора по существу суды неправомерно руководствовались положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не влияет на законность принятого судебного акта по заявлению о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А57-20013/2012 по новым обстоятельствам.

Следует также отметить, что отмена принятого постановления по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не исключает обязанности суда, рассматривающего спор по существу, исследовать все фактические обстоятельства дела, в том числе, наличие заключенных договоров в рамках спорных правоотношений, применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А57-20013/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов