Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-1517/13 по делу N А12-2847/2013

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А12-2847/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба быта Городищенского муниципального района", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-2847/2013

по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба быта Городищенского муниципального района", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области (ИНН 3403025740, ОГРН 1093455001441) о сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград; администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба быта Городищенского муниципального района" (далее - ООО "Служба быта Городищенского муниципального района", общество, ответчик) о понуждении за свой счет произвести снос пристройки, выполненной из керамзитобетонных блоков и кирпича, к торговому павильону "Дом Быта", расположенному по адресу: Волгоградская область, Городищенский муниципальный район, р.п. Ерзовка, ул. Ленина, квартал N 4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, исковые требования удовлетворены.

ООО "Служба быта Городищенского муниципального района", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ООО "Служба быта Городищенского муниципального района" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.07.2010 N 84/10, по условиям которого обществу в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 900 кв. м, кадастровый номер 34:03:140101:1114, для размещения временного объекта - торгового павильона "Дома Быта" в границах, указанных на кадастровом паспорте земельного участка.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 02.07.2010 N 84/10 ответчик продолжал пользоваться вышеуказанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендатора, данный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация, полагая, что общество на указанном земельном участке без получения разрешений построило объект недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что спорная пристройка, выполненная из керамзитобетонных блоков и кирпича, к торговому павильону "Дом Быта", расположенному по адресу: Волгоградская область, Городищенский муниципальный район, р.п. Ерзовка, ул. Ленина, квартал N 4, является самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу о том, что требования администрации подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная постройка не является объектом недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется.

По ходатайству истца в суде первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, а также устных пояснений экспертов, опрошенных в судебном заседании, магазин "Дом быта" представляет собой сооружение, состоящее из двух металлических вагончиков, с проходом из одного вагончика в другой, и достроенной к ним пристройки из керамзитобетонных блоков. Все три части магазина покрыты общей односкатной шиферной кровлей на деревянных балках. При этом для обеспечения уклона кровли на верхней части металлических вагончиков также выполнена кирпичная кладка. Под металлическими вагончиками фундамент отсутствует. В то же время пристройка имеет ленточный фундамент глубиной залегания 0,3 м и наружные стены из керамзитобетонных блоков толщиной 200 мм. Объект подключен к централизованному электроснабжению и водоснабжению, канализация - септик, отопление - автономное от электрокотла.

В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда эксперты пояснили, что перенос металлических вагончиков на другой земельный участок возможен, а перенос пристройки без ее разрушения (сноса) не возможен. При этом ущерб магазину от демонтажа пристройки будет незначителен.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая наличие у спорной пристройки фундамента, стен из керамзитобетонных блоков и шиферной кровли, подключения магазина к городским коммуникациям, принимая во внимание, что перемещение спорного объекта невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба, руководствуясь пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что данный пристрой по своим характеристикам отвечает признакам объекта недвижимого имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Служба быта Городищенского муниципального района" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный пристрой к торговому павильону "Дом Быта" был возведен обществом, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обществом в суде первой инстанций не представлялись возражения относительно доводов администрации о том, что спорный пристрой был возведен ответчиком.

Напротив, из письменного отзыва на исковое заявление следует, что обществом не отрицалось, что объекты, расположенные на арендованном им земельном участке, принадлежат и используются ООО "Служба быта Городищенского муниципального района".

При этом общество, являясь арендатором земельного участка, на котором расположен спорный пристрой в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды земельного участка от 02.07.2010 N 84/10, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано использовать земельный участок по его целевому назначению.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А12-2847/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин