Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-1022/13 по делу N А12-6630/2013

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А12-6630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданов Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Юдиной И.В., доверенность от 30.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 (судья Тазов Ф.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-6630/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БКС Юг", г. Волгоград (ИНН 3445114488, ОГРН 1103460008002) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

г. Волгоград (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072) о взыскании 2 831 281 руб. 55 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Электрик-Люкс", г. Волгоград (ОГРН 1073444011607, ИНН 3444152177), Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БКС Импорт" с иском к Министерству (далее - Министерство) о взыскании 2 831 281 руб. 55 коп., в том числе 2 715 532 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по устройству наружного освещения на автомобильной дороге регионального или международного значения "Подъезд от автомобильной дороги М-6 "Каспий" к Волгограду" на участках км 6+190 - км 7+830; км 9+300 - км 12+230 в Городищенском муниципальном районе Волгоградской области от 21.07.2011 N 0129200001911000906-0041044-03, 115 749 руб. 55 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 17.10.2012 по 21.03.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью "БКС Импорт" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БКС Юг" (далее - ООО "БКС Юг").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2 831 281 руб. 55 коп., в том числе 2 715 532 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 21.07.2011 N 0129200001911000906-0041044-03, 115 749 руб. 55 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 17.10.2012 по 21.03.2013.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами двух инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, договор уступки прав требования от 18.07.2012 заключен в период действия запрета на совершение договоров переуступки прав долга (цессии), принятого 07.06.2012 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Якушевой Я.А., также в рамках сводного исполнительного производства приняты постановления об аресте имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Амрита-Плюс" (далее - ООО "Амрита-Плюс") от 27.08.2012, об аресте дебиторской задолженности должника от 20.02.2013, в том числе дебиторской задолженности в размере 2 715 532 руб., жалоба Министерства на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2013 оставлена без удовлетворения, денежные средства в сумме 2 715 532 руб. перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов платежным поручением от 23.05.2013 N 158596 и распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, такое исполнение обязательства дебитором считается исполненным надлежащему кредитору, в связи с чем оснований для повторной выплаты ответчиком спорной суммы долга не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление автомобильных дорог администрации Волгоградской области, правопреемником которого является Министерство (государственный заказчик), и ООО "АМРИТА-ПЛЮС" (генеральный подрядчик) по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 30.06.2011 N 885.2ЭА) заключили государственный контракт от 21.06.2011 N 0129200001911000906-0041044-03, согласно разделу 1 которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству наружного освещения на автомобильной дороге регионального или международного значения "Подъезд от автомобильной дороги М-6 "Каспий" к Волгограду" на участках км 6+190 - км 7+830; км 9+300 - км 12+230 в Городищенском муниципальном районе Волгоградской области в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области от 28.03.2011 N 8-р, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ составляет 9 781 190 руб. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 4.4. контракта текущая оплата осуществляется в течение 90 дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о выполненных работах формы КС-3.

К указанному контракту сторонами подписаны приложения N 1-12.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по спорному договору надлежащему кредитору.

Судебная коллегия считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Свои обязательства по заключенному контракту генеральный подрядчик выполнил, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 10 от 18.07.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.07.2012 на сумму 2 715 532 руб.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Своих обязательств по оплате выполненных работ ответчик, как государственный заказчик не исполнил, что является нарушением требований статьи 309 ГК РФ, которая закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между ООО "АМРИТА-ПЛЮС" (цедент) и ООО "БКС Импорт" (цессионарий) 18.07.2012 заключен договор уступки права требования N 4-ц, по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании задолженности в сумме 2 715 532 руб. за выполненные работы по государственному контракту от 21.07.2011 N 0126200001911000966-0041044-03.

ООО "АМРИТА-ПЛЮС" 16.08.2012 направило в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое было получено указанным Министерством 16.08.2012.

Заключенный сторонами договор уступки права требования от 18.07.2012 N 4-ц регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ.

Договор уступки права требования от 18.07.2012 N 4-ц подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В договоре уступки права требования от 18.07.2012 N 4-ц определен его предмет как право требования к Министерству задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 21.07.2011 N 0129200001911000906-0041044-03 в сумме 2 715 532 руб. В договоре указано основание возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора уступки права требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения данного соглашения.

Спорный договор был заключен до принятия судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда постановления о наложении ареста на имущество ООО "АМРИТА-ПЛЮС" от 27.08.2012 по сводному исполнительному производству N 115724/12/36/34-СД.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность производится судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Такие действия совершены судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда только 20.02.2013 при принятии соответствующего постановления, т.е. также после заключения спорного договора.

Между ООО "БКС Импорт" (первоначальный кредитор) и ООО "БКС Юг" (новый кредитор) 19.04.2013 заключен договор уступки прав N 7/13-ИЮ, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к Министерству о взыскании задолженности в сумме 2 715 532 руб. за выполненные работы по государственному контракту от 21.07.2011 N 0126200001911000966-0041044-03.

О состоявшейся уступке права требования должник - Министерство было надлежащим образом извещено соответствующим уведомлением от 06.05.2013 N 432.

Таким образом, правомерен вывод судов, что на момент рассмотрения спора в суде кредитором по взысканию задолженности с Министерства за выполненные работы по спорному государственному контракту в силу положений статей 382-384 ГК РФ является истец по спору - ООО "БКС Юг".

Ссылка ответчика на пункт 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд", согласно которому при исполнении муниципального, государственного контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения, правомерно не принята во внимание судами обеих инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении данного спора указанная норма права не подлежит применению, поскольку на момент заключения первоначального договора уступки права требования от 18.07.2012 обязательства по выполнению работ в рамках государственного контракта от 21.07.2011 N 0126200001911000966-0041044-03 исполнены генеральным подрядчиком в полном объеме.

В рассматриваемом случае было уступлено не право требования исполнения контракта, а право требования исполнения обязательства должника перед кредитором. Из содержания договора уступки права требования не следует, что новому кредитору переданы обязанности подрядчика по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ правомерно взыскали с ответчика задолженность за выполненные работы по государственному контракту в размере 2 715 532 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 115 749 руб.55 коп.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А12-6630/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова