Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-989/13 по делу N А65-18183/2012

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А65-18183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Слободское" Хасанова И.С. - Ахуновой Э.И., доверенность от 23.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Хасанова Ильнура Сагутдиновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2013 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.102013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-18183/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Слободское" Хасанова Ильнура Сагутдиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Логос", пгт. Рыбная Слобода о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Слободское", пгт. Рыбная Слобода (ОГРН 1061677010515, ИНН 1634005441),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Слободское" (далее - ООО "Слободское", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов И.С.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов установленным обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленное требование, признав сделку недействительной.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не были применены подлежащие, как он считает, применению в данном деле положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку, как считает конкурсный управляющий, судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об оказании оспариваемой сделкой предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба поддерживает изложенные в ней доводы конкурсного управляющего и просит суд удовлетворить кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего - Ахунову Э.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.01.2011 между должником и ООО "Логос" заключен договор купли - продажи (на комиссионную реализацию товара), по условиям которого комиссионер (должник) обязуется по поручению комитента (ООО "Логос") совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже крупнорогатого скота комитента.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что комиссионер самостоятельно заключает договоры купли-продажи товара с третьими лицами.

Пунктом 4.1 договора установлено, что комиссионное вознаграждение комиссионера составляет 3% от общей суммы сделок, совершенных комиссионером с покупателями, и фактически поступивших от последних на счет комиссионера денежных средств.

Надлежащее выполнение ООО "Логос" принятых на себя обязательств судом установлено исходя из имеющейся в деле товарной накладной от 26.04.2012 на сумму 1 216 040 руб.

23.04.2013 руководитель OOO "Логос" Лылов Е.В. направил в адрес должника письмо с просьбой перечислить денежные средства в размере 120 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос-Агротехника" (далее - ООО "Гелиос-Агротехника") в счет исполнения обязательств ООО "Логос" перед последним, возникших из купли-продажи запчастей от 01.01.2012 N 10.

Перечисление должником денежных средств в размере 120 000 руб. ООО "Гелиос-Агротехника" послужило причиной для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Как установлено судом, из представленного ответчиком реестра по OOO "Слободское" к договору купли-продажи (на комиссионную реализацию товара) племенного крупнорогатого скота от 10.01.2011 для реализации породы герефорд за 2012 год, должник реализовывал крупнорогатый скот третьим лицам во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору.

В тоже время, между OOO "Гелиос-Агротехника" (продавец) и ООО "Логос" (покупатель) заключен договор купли-продажи запчастей от 01.01.2012 N 10, по условиям которого OOO "Логос" обязуется приобрести запасные части и комплектующие.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной от 23.04.2012 N 31 OOO "Гелиос-Агротехника" поставило ответчику товар на сумму 125 347 руб. 50 коп. Получение ответчиком товара установлено судом и подтверждается доверенностью от 13.04.2012 N 00000077, выданной на имя заместителя директора OOO "Логос" Камилова Р.Р.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования иных правоотношений между должником и OOO "Логос", отличных от договора купли-продажи 10.01.2011, наличие обязательств OOO "Логос" перед OOO "Гелиос-Агротехника" вследствие поставки запасных частей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник, перечисляя денежные средства третьему лицу по указанию ООО "Логос", фактически перечислял не собственные денежные средства, а причитающиеся последнему платежи от реализации крупнорогатого скота в счет погашения задолженности ООО "Логос" перед третьим лицом, не являющимся кредитором должника.

С учетом установленных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи не являлись денежными средствами должника, их уплата не повлекла за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судебной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, установленных на основе исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на установление других обстоятельств дела и переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А65-18183/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева