Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-2512/13 по делу N А12-11839/2013

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А12-11839/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ветютневского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-11839/2013

по заявлению администрации Ветютневского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3432000476, ОГРН 1053456052187) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах о признании недействительным предписания от 19.04.2013 N 20, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Ветютневского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее - заявитель, администрация) с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах (далее - административный орган, Управление) от 19.04.2013 N 20 о выполнении работ по дезинфекции и дератизации на территориях и в помещениях, на которых имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами не учтены требования статьи 72 Конституции Российской Федерации. Полагает, что администрация не является субъектом, уполномоченным на проведение мероприятий санитарно-эпидемиологического характера, в том числе направленных на предупреждение распространения заболеваний лихорадки Западного Нила.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, в 2012 году в г. Фролово зарегистрировано 3 случая заболевания Лихорадкой Западного Нила и 1 случай зарегистрирован во Фроловском районе.

Таким образом, на территории Фроловского района сформировался очаг заболевания Лихорадкой Западного Нила.

Основными переносчиками вируса Лихорадки Западного Нила являются комары.

В связи с необходимостью провести профилактические истребительные мероприятия против комаров на территории Ветютневского сельского поселения, администрации выдано предписание от 19.04.2013 N 20 о выполнении работ по дезинфекции и дератизации на территориях и в помещениях, на которых имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с данным предписанием администрации необходимо организовать дезинсекционные обработки водоемов и прилегающих к ним территорий в пять этапов: с 20.05.2013 по 30.05.2013, с 28.06.2013 по 08.07.2013, с 22.07.2013 по 01.08.2013, с 5.08.2013 по 15.08.2013, с 19.08.2013 по 29.08.2013.

Посчитав, что на заявителе не лежит обязанность по дезинфекции, дезинсекции, дератизации на территории поселения, администрация обратилась в арбитражный суд о признании вынесенного предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств дела и норм права.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия незаконным необходимо наличие двух условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 утверждены перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно указанному Постановлению вирусные лихорадки, передаваемые членистоногими, и вирусные геморрагические лихорадки, относятся к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Согласно статье 11 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением государственными органами, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями и гражданами гигиенических и противоэпидемических мероприятий, соблюдением санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, системой государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также комплексом других организационных, правовых и экономических мер в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вышеуказанная статья изложена в новой редакции, согласно которой субъектный состав по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения из числа государственных органов, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений и граждан расширен органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 данного Федерального закона (то есть при получении предписаний о проведении соответствующих дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий).

Таким образом, при выдаче административным органом такого рода предписания достаточно наличие в регионе угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили довод заявителя касательно финансирования мероприятий по дезинфекции, дав ему подробную правовую оценку. Суды правомерно указали, что администрации предписано организовать дезинсекционные обработки водоемов, что не тождественно проведению таких обработок силами самой администрации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание соответствует закону, нарушение прав и законных интересов администрации не доказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А12-11839/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов