Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2014 г. N Ф06-1266/13 по делу N А65-6718/2013

г. Казань

22 января 2014 г.

Дело N А65-6718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Васенькина В.В., паспорт, Брендюрева С.А., доверенность от 15.01.2014, Кадырова Р.С., доверенность от 16.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиус-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозова В.А.)

по делу N А65-6718/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит-Строй", г. Тольятти (ИНН 6321273191, ОГРН 1116320019639) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиус-Строй", г. Альметьевск (ИНН 1644059527, ОГРН 1101644001953) о взыскании 941 037 руб. 58 задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - истец, ООО "ЭлитСтрой)) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиус-Строй" (далее - ответчик, ООО "Гелиус-Строй) о взыскании 941 037 руб. 58 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Гелиус-Строй" в пользу ООО "ЭлитСтрой" взыскано 941 037 руб. 58 коп. задолженности, 21 820 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЭлитСтрой" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2589 руб. 62 коп., уплаченной по платежному поручению от 02.04.2013 N 154.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Гелиус-Строй, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, указывая на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что истцом в одностороннем порядке подписан договор субподряда от 12.10.2012 N 10, по условиям которого субподрядчик (истец) принимает на себя подряд по выполнению работ по устройству фундаментов КФ-1 резервуара стального со стационарной крышей на объекте "ПСП Нижнекамский НПЗ" г. Нижнекамск (пункт 1.1 договора). Указанный договор ответчиком не подписан.

В этот же день ответчиком в одностороннем порядке подписан договор субподряда от 12.10.2012 N 10, по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству кольцевого фундамента КФ-1 под резервуар на строительном объекте "ПСП Нижнекамский НПЗ. Строительство 1 этап" (пункт 1.1 договора). Указанный договор истцом не подписан. Платежным поручением от 15.10.2012 N 335 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве аванса.

Письмом от 22.11.2012 N 28 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 21.11.2012 N 1, о чем свидетельствует квитанция органа почтовой связи. Указанные документы ответчиком получены 27.11.2012, о чем свидетельствует сведения официального сайта органа почтовой связи (www.russianpost.ru) о ходе доставки почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор N 42352372011990).

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора субподряда от 12.10.2012 N 10 выполнил работы на общую сумму 1 141 037 руб. 58 коп. Объем выполненных работ и их стоимость отражены в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года от 21.11.2012 N 1, который был направлен ответчику. Однако ответчик работы не принял, от подписания акта отказался, выполненные работы в полном объеме не оплатил, имеет задолженность, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что договор субподряда от 12.10.2012 N 10 в редакции истца им не подписывался, платежным поручением от 15.10.2012 N 335 перечислялся аванс по договору в редакции ответчика. При этом не спаривал, что поручил истцу выполнить работы по устройству фундаментов КФ-1 резервуара стального со стационарной крышей на объекте "ПСП Нижнекамский НПЗ" г. Нижнекамск. Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года от 21.11.2012 N 1 получил от истца в декабре 2012 года. Порученный истцу объем работ, последним был выполнен частично. В акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года от 21.11.2012 N 1 истцом ошибочно не указан в качестве давальческого материала песок, который предоставлялся ответчиком истцу в ходе производства истцом работ. Кроме того, в данном акте истцом неверно указаны расценки стоимости выполненных работ. Также истец указал, что указанный в акте объем работ по устройству ленточных фундаментов является завышенным.

Исходя из предмета и условий редакций договора субподряда от 12.10.2012 N 10, представленных сторонами в материалы дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о их правовой квалификации как договоров строительного подряда, подпадающих в сферу правового регулирования параграфа1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом под существенными условиями по смыслу указанной статьи понимаются также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, представленная истцом редакция договора субподряда от 12.10.2012 N 10 ответчиком не подписана, а равно не подписана истцом редакция договора субподряда от 12.10.2012 N 10, представленная в материалы дела ответчиком.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд правильно пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в виду чего договор субподряда от 12.10.2012 N 10 в редакции и истца, и ответчика являются не заключенными.

Также судебная коллегия соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о том, что при отсутствии письменного договора, ответчиком спорные работы были поручены истцу.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отраженный в акте о приемке выполненных работ от 21.11.2012 N 1 объем работ по устройству ленточных фундаментов (строка 5 акта) является завышенным, по иным работам, отраженным в данном акте, согласно пояснениям ответчика имеются возражения относительно стоимости работ (иные расценки).

При названных обстоятельствах очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик поручил истцу выполнение работ по устройству фундаментов КФ-1 резервуара стального со стационарной крышей на объекте "ПСП Нижнекамский НПЗ" г. Нижнекамск, а истец принял указанное поручение ответчика и преступил к его выполнению.

Поскольку спорные работы выполнялись истцом по заданию ответчика, следовательно, имели для последнего потребительскую ценность, доказательств обратного ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции отказался от проведения судебной экспертизы, доказательств невыполнения либо некачественного выполнения работ не представил.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 720 и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ истец предъявил к приемке выполненные работы, направив ответчику письмом от 22.11.2012 N 28 акт о приемке выполненных работ от 21.11.2012 N 1 на сумму 1 141 037 руб. 58 коп.

Ответчик, указанный акт о приемке выполненных работ получил, что не оспаривается им и подтверждается материалами дела. Однако работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ, не принял, акт не подписал, мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке работ и подписания акта истцу не направил.

Оспаривая объем, стоимость и качество выполненных работ, ответчик в нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов, от проведения по делу экспертизы отказался.

В соответствие с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Не принимается довод ответчика о том, что имеют место отступления от принятых истцом обязательств, ухудшающих результат работ, а равно отклоняется довод ответчика о том, что отраженный в спорном акте о приемке выполненных работ объем работ по устройству ленточных фундаментов (строка 5 акта) является завышенным, поскольку не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. Двусторонний акт с перечнем дефектов сторонами не составлялся, экспертиза в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, не назначалась.

При этом непредоставление исполнительной документации может быть основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Доказательств наличия указанного соглашения в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предъявлению к приемке спорных работ в установленном законом порядке, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А65-6718/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов