Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-1508/13 по делу N А06-2533/2013

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А06-2533/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-2533/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы" (ОГРН 1083019000778, ИНН 3009015695) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханские водопроводы" (далее - общество "Астрвод") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 02.04.2013 N 27-А-03-13 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 737 500 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу "Астрвод" отказано.

В кассационной жалобе общество "Астрвод" просит отменить упомянутый судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением антимонопольного органа от 18.07.2012 действия заявителя, совершенные на рынке реализации холодной воды на территории поселка Средний Баскунчак и Нижний Баскунчак Астраханской области и выразившиеся в необоснованном расторжении в одностороннем порядке договора на отпуск холодной воды от 01.01.2012 N 1296/2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество "Юпитер"), признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Усмотрев в действиях общества "Астрвод" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 N 27-А-03-13 и приняло постановление от 02.04.2013 N 27-А-03-13 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 737 500 рублей штрафа.

Не согласившись постановлением антимонопольного органа, общество "Астрвод" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом факта совершения обществом "Астрвод" вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество "Юпитер" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в поселке Средний Баскунчак и Нижний Баскунчак Астраханской области.

Между заявителем (водоснабжающая организация) и обществом "Юпитер" (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды от 01.01.2012 N 1296/2012.

Согласно пункту 1.1 названного договора водоснабжающая организация предоставляет абоненту возможность потреблять из системы водоснабжения Ахтубинского группового водопровода холодную воду в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором.

До истечения срока действия договора на отпуск холодной воды от 01.01.2012 заявитель в адрес общества "Юпитер" направил письмо от 16.03.2012 N 223 с уведомлением о расторжении договорных отношений по договору.

Причиной расторжения обществом "Астрвод" договора на отпуск холодной воды от 01.01.2012 N 1296/2012 послужило отсутствие со стороны общества "Юпитер" оплаты по договору. Как указал заявитель в письме антимонопольному органу от 28.04.2012 N 457 у общества "Юпитер" имелась текущая кредиторская задолженность по оплате за холодную воду за период с 21.12.2011 по 20.01.2012 на общую сумму 312 496 рублей 38 копеек.

В свою очередь, общество "Юпитер" в письме антимонопольному органу от 23.04.2012 N 97 сообщило о том, что на момент расторжения договора на отпуск холодной воды от 01.01.2011 у абонента отсутствовала кредиторская задолженность по оплате за холодную воду.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами (в том числе услугами водоотведения), применяются правила о договоре энергоснабжения, который является публичным договором.

Отказ организации, предоставляющей услуги водоснабжения и водоотведения, от заключения публичного договора при наличии возможности осуществления отпуска питьевой воды и приема сточных вод потребителя в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В качестве основания для одностороннего отказа организации, предоставляющей услуги водоснабжения и водоотведения, от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации служит неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты.

Основанием для прекращения предоставления услуг водоснабжения и водоотведения на основании статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации также является удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан.

Кроме того, порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод регламентирован Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Отсутствие задолженности по оплате услуг по договору от 01.01.2011 N 1296/2012 на момент расторжения договора сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия признает обоснованным выводы суда о том, что действия заявителя, направленные на расторжение договора на отпуск холодной воды от 01.01.2012 N 1296/2012, создают угрозу незаконного прекращения получения соответствующих услуг для граждан и ограничения осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг населению для общества "Юпитер".

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

На территории поселков Средний Баскунчак и Нижний Баскунчак Астраханской области единственным поставщиком питьевой воды в границах своей присоединенной сети является заявитель.

Поэтому общество "Астрвод" правильно привлечено к административной ответственности за совершение действий, выразившихся в необоснованном расторжении в одностороннем порядке договора на отпуск холодной воды от 01.01.2012 N 1296/2012, заключенного с обществом "Юпитер".

В пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 (редакции от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Следовательно, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, не только действия заявителя, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации холодной воды путем одностороннего расторжения договора, но и угроза его расторжения образуют состав вменяемого обществу "Астрвод" административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы общества "Астрвод" и отмены принятого по данному делу судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А06-2533/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин