Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2014 г. N Ф06-1341/13 по делу N А12-58/2013

г. Казань

22 января 2014 г.

Дело N А12-58/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-58/2013

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 3444051034, ОГРН 1023403458594) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" (ИНН 3435099054, ОГРН 1093435000977) о расторжении государственного контракта, взыскании 613 622 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" (далее - ответчик, ООО "СтройСервисПлюс") о расторжении контракта от 03.05.2012 N 33717, о взыскании 613 622 руб. 78 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2012 по 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, исковые требования рассмотрены следующим образом: иск в части требования о расторжении контракта от 03.05.2012 N 33717 оставлен без рассмотрения, с ответчика взыскано в пользу истца 613 622 руб. 78 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2012 по 20.12.2012, в доход федерального бюджета 13 272 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, истец (заказчик) и ООО "СтройСервисПлюс" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 14.11.2011 N 2) заключили контракт от 03.05.2012 N 33717, согласно разделу 1 которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Реконструкция корпусов (2-я очередь) г. Волгоград: административное здание, расположенное по адресу: ул. Голубинская, д. 7 в Центральном районе г. Волгограда" в полном соответствии с техническим заданием, требованиями проектной документации, градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, а заказчик обязуется принять такие работы и их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного контракта, права и обязанности сторон - в разделе 3, сроки и место выполнения работ - в разделе 4, приемка по качеству и количеству - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, порядок разрешения споров - в разделе 7, гарантии - в разделе 8, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 9, расторжение контракта - в разделе 10, особые условия настоящего контракта - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12, приложения к контракту - в разделе 13.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт, как следует из требований статьи 766 ГК РФ, должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, законодатель установил, что государственный или муниципальный контракт должен отвечать требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По общему правилу, указанному в части 5 статьи 9 от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждено, что истец не обращался к ответчику с письменным требованием о расторжении заключенного контракта от 03.05.2012 N 33717.

При таких обстоятельствах судами правильно указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 ГК РФ. Следовательно, судами правомерно требование о расторжении государственного контракта от 03.05.2012 N 33717 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что стороны согласовали календарный график N 2 (приложение N 2 к контракту), из которого следует, что сроки выполнения работ установлены с 04.05.2012 по 25.12.2012 поэтапно.

В представленной ответчиком в материалы дела аукционной документации указан срок выполнения работ в течение 12 месяцев с момента заключения контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, выразившийся в нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, не оспаривается сторонами.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков заказчик начисляет подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены, указанной в пункте 2.1. контракта, за каждый день просрочки.

Суды обеих инстанций проверили представленный истцом расчет неустойки и правильно признали его обоснованным.

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Кроме того, в материалы дела ответчик не представил доказательства извещения заказчика о приостановке работ по контракту от 03.05.2012 N 33717, в порядке статьи 716 ГК РФ, не уведомил истца о необходимости представления какой-либо информации, необходимой для исполнения настоящего контракта, не заявил о непригодности представленной проектной документации, не обращался письменно к истцу за оказанием содействия в выполнении работ по заключенному контракту.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

При обращении с кассационной ООО "СтройСервисПлюс" определением от 29.11.2013 ко дню рассмотрения кассационной жалобы необходимо было представить в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ответчику по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А12-58/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" (ИНН 3435099054, ОГРН 1093435000977) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров