Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 г. N Ф06-12446/13 по делу N А12-22646/2013

г. Казань

24 июля 2014 г.

Дело N А12-22646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Федоровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкогва Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-22646/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Федоровича, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 343578006260, ОГРН 307343505900050) к индивидуальному предпринимателю Кан Ольге Александровне, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 342898917816, ОГРН 307345413800036) о взыскании 217 000 руб. с участием третьего лица: Хен Ольги Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Анатолий Федорович (далее - истец, ИП Козлов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кан Ольге Александровне (далее - ответчик, ИП Кан О.А.) о взыскании задолженности в сумме 218 157 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Хен Ольга Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2012 между ИП Кан О.А. (заказчик) и ИП Козлов А.Ф. заключен договор N 0051 на бурение скважины.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составила 60 000 руб.

Предусмотренные данным договором работы выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме.

Позднее у ответчика возникла необходимость в выполнении работ по бурению дополнительных скважин, однако письменный договор, определяющий состав работ, место их выполнения, а также стоимость, сторонами не заключался.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в размере 340 000 руб.

По мнению истца, ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении (статья 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны иного письменного договора, кроме договора от 08.04.2012 N 0051 на бурение скважины, не заключали, однако исходя из обстоятельств дела, между ними фактически сложились отношения, регулируемые нормами о договоре подряда.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора, заявленная истцом сумма долга рассматривается судами как неосновательное обогащение.

Также из материалов дела усматривается, что истцом были пробурены шесть скважин, одна из них в рамках договора от 08.04.2012 N 0051, работы по ней оплачены, в отношении данной скважины стороны претензий не имеют.

Требования истца заявлены в отношении пяти скважин, в качестве доказательства выполнения истец работ сослался на односторонний акт выполненных работ от 20.06.2012 N 1 на сумму 557 000 руб.

Односторонний акт от 20.06.2012 направлен в адрес ответчика 25.09.2013.

В указанном акте содержится ссылка на выполнение работ в рамках договора от 08.04.2012 N 0051 и от 13.04.2012 N 0052.

Поскольку договор от 13.04.2012 N 0052 на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключался, у ответчика отсутствовала обязанность по принятию и оплате работ по такому договору.

Доводы заявителя об отсутствии мотивированного отказа со стороны ответчика от подписания акта правомерно отклонены, поскольку, исходя из установленных обстоятельств по конкретному делу, у ответчика отсутствовала обязанность мотивировать отказ от подписания направленного акта, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений (задание заказчика на проведение работ, проектная документация).

Кроме того, в материалах дела представлены акты на бурение скважин N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 на общую сумму 300 000 руб., тогда как в акте от 20.06.2012 N 1 сумма составила 557 000 руб., в тоже время, согласно представленной самим же истцом претензии сумма работ составила 490 546 руб.

Также судами установлено, что три из пробуренных истцом скважин выполнены на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права и кадастровый план земельного участка. Данный факт истцом не оспорен. Доказательств одобрения ответчиком спорных работ в заявленном объеме не предоставлено.

Документов, подтверждающих выполнение всех шести скважин на участке ответчика, в материалы дела не представлено, кроме того данный факт опровергается имеющимися в деле доказательствами и также истцом не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком были оплачены работы истца по договору в сумме 340 000 руб. N 0051, соответственно задолженность по выполненным на участке ответчика скважинам отсутствует, поскольку указанное соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Также материалами дела подтверждается, что в настоящем деле истцом договор на выполнение работ по пяти спорным скважинам, оплату за которые он требует, не заключался.

Заявитель, ссылаясь на фактическое выполнение работ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что сторонами согласовывалось проведение работ по бурению остальных пяти скважин, не предусмотренных договором N 0051.

Кроме того, факт передачи данных работ ответчику истцом документально не подтвержден.

Доводы истца об отсутствии информированности о собственнике земельного участка, также не нашел своего подтверждения.

Истец, принимая заказ на выполнение работ, обязан был проявить необходимую заботливость по минимизации риска до заключения сделки, а также осмотрительность, какая от него требовалась по условиям оборота. Из имеющихся материалов дела не следует, что истец проявил должную осмотрительность, во избежание негативных последствий, заинтересованным лицам надлежит оформлять взаимоотношения в письменном виде, с указанием места производства работ, объема, стоимости, сроков, и иных необходимых условий. Данные условия не согласованы, соответствующие документы не составлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А12-22646/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова