Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 г. N Ф06-12110/13 по делу N А65-14750/2013

г. Казань

24 июля 2014 г.

Дело N А65-14750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии истца - Галяутдиновой А.М. (паспорт),

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галяутдиновой Алсу Мударисовны, г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А65-14750/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галяутдиновой Алсу Мударисовны, г. Набережные Челны (ОГРНИП 309165032400090) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург, о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галяутдинова Алсу Мударисовна (далее - истец, ИП Галяутдинова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-Банк") о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 10.03.2011 N 125/5-26-М/10, взыскании необоснованно выплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 5850 руб., за обслуживание и сопровождение кредита - 21 000 руб., за кассовое обслуживание в период с 10.03.2011 по 11.03.2011 - 1485 руб.;

признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 05.04.2011 N 125/5-42М10, взыскании 25 350 руб., за обслуживание и сопровождение кредита в размере 40 950 руб., за кассовое обслуживание в период с 06.04.2011 по 06.04.2011 - 6435 руб.;

комиссии за пересчёт денежной наличности по кредитным договорам за период с 10.03.2011 по 13.11.2012 в размере 1082,70 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 045,45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 по делу N А65-14750/2013 исковые требования удовлетворены.

Пункт 7 кредитного договора от 10.03.2011 N 125/5-26М10 признан недействительным. Применены последствия недействительности части сделки. С ОАО "СКБ-Банк" в пользу ИП Галяутдиновой А.М. взыскано 28 335 руб.

Пункт 7 кредитного договора от 05.04.2011 N 125/5-42М10 признан недействительным. Применены последствия недействительности части сделки. С ОАО "СКБ-Банк" в пользу ИП Галяутдиновой А.М. взыскано 72 735 руб.

В части взыскания 19 045,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные требования ИП Галяутдиновой А.М. удовлетворены частично.

Пункт 7 кредитного договора от 10.03.2011 N 125/5-26М10 в части установления комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, признан недействительным. С ОАО "СКБ-Банк" в пользу ИП Галяутдиновой А.М. взыскано 5850 руб.

Пункт 7 кредитного договора от 05.04.2011 N 125/5-42М10 в части установления комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, признан недействительным. С ОАО "СКБ-Банк" в пользу ИП Галяутдиновой А.М. взыскано 25 350 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В части взыскания 19 045,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

С ОАО "СКБ-Банк" в пользу ИП Галяутдиновой А.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4582,50 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец постановление суда апелляционной инстанции просит отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменяет постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставляет в силе.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был подписан кредитный договор от 10.03.2011 N 125/5-26М10, во исполнение условий которого ответчик предоставляет истцу (заемщику) кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 10.03.2016, с уплатой процентов согласованных сторонами в пункте 1.3. договора.

Также, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был подписан кредитный договор от 05.04.2011 N 125/5-42М10, во исполнение условии которого ответчик предоставляет истцу (заемщику) кредит в сумме 650 000 руб. на срок до 05.04.2016, с уплатой процентов согласованных сторонами в пункте 1.3. договора.

Условиями кредитных договоров (пункт 7) предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы предоставляемого кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита уплачиваемая ежемесячно.

По кредитному договору от 10.03.2011 N 125/5-26М10 за выдачу кредита единовременно была оплачена сумма 5850 руб., за обслуживание и сопровождение кредита - 21 000 руб., за кассовое обслуживание в период с 10.03.2011 по 11.03.2011 - 1485 руб.

По кредитному договору от 05.04.2011 N 125/5-42М10 за выдачу кредита единовременно была оплачена сумма 25 350 руб., за обслуживание и сопровождение кредита 40 950 руб., за кассовое обслуживание в период с 06.04.2011 по 06.04.2011 - 6435 руб.

Также с ответчика были удержаны комиссии: за пересчет денежной наличности по кредитным договорам за период с 10.03.2011 по 13.11.2012 в размере 1082,70 руб.

Факт перечисления истцом суммы комиссии за выдачу кредита ответчиком не оспорен.

Поскольку взимание комиссии осуществлено ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2013 с требованием возвратить сумму уплаченной комиссии, на которой имеется отметка банка о получении.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 168 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), а также ФЗ "О банках и банковской деятельности" признал условие кредитных договоров в части выдачи кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, кассовое обслуживание и пересчет денежной наличности недействительными в силу ничтожности и применил последствия в части недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт, признав правомерным удержание Банком за обслуживание и сопровождение кредита, кассовое обслуживание и пересчет денежной наличности, указав при этом, что из норм статей 845, 848 ГК РФ следует, что закон возлагает на клиентов Банка обязанность оплачивать Банку оказанные услуги при совершении операций с денежными средствами.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Действия, осуществляющиеся банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком (статья 307 ГК РФ), услугами банка в смысле статьи 779 ГК РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

При таких условиях установление в кредитных договорах от 10.03.2011 N 125/5-26 М10 и от 05.04.2011 N 125-42 М10, заключенных с истицей, дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и сопровождению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Кроме того кассовое обслуживание по вышеуказанным кредитным договорам и комиссии за пересчет денежной наличности также не создают для клиента Банка какие-либо дополнительные блага и выступают платой за кредит.

Данные действия Банка осуществлены в его собственных интересах с целью исполнения договора им самим за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условие договоров займа об уплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, за кассовое обслуживание по кредитам и пересчет денежной наличности являются недействительными как противоречащее статье 779 ГК РФ, в силу положений пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167,статьи 168 ГК РФ, являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких условиях суд кассационной инстанции отменяет постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставляет в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А65-14750/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский