Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2014 г. N Ф06-12805/13 по делу N А65-22486/2013

г. Казань

23 июля 2014 г.

Дело N А65-22486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца - Ахмадеевой Н.Н. (доверенность от 20.09.2013 N 16314/кзио-исх)

ответчика - Уткина В.В. (доверенность от 31.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судья Балакирева Е.М.)

по делу N А65-22486/2013

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582), к обществу с ограниченной ответственностью "Яз", г. Казань (ОГРН 1041621013697), о взыскании 115 950 руб. 16 коп. долга, 41 587 руб. 05 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка и изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яз" (далее - Общество) о взыскании 115 950 руб. 16 коп. долга, 41 587 руб. 05 коп. пеней, расторжении договора аренды земельного участка от 06.06.2012 N 16463, об изъятии земельного участка с кадастровым номером 16:50:011906:126 площадью 1371 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Коротченко.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением от 18.03.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд установил, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что у суда первой инстанции ко дню принятия решения по настоящему делу имелись сведения о получении Обществом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, либо доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, в материалах дела не содержится. Кроме того, Комитетом помимо требований о взыскании долга и пеней заявлены требования о расторжении договора аренды и изъятии земельного участка, которые не относятся к перечню требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда первой инстанции от 03.12.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление апелляционного суда от 10.04.2014 отменить, исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 06.06.2012 N 16463 и изъятия земельного участка удовлетворить, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что задолженность по арендной плате Обществом погашена за пределами разумного срока, в связи с чем оснований для отказа в расторжении договора аренды не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2012 N 16463, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, кадастровый номер 16:50:011906:126, площадью 1371 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Коротченко, сроком до 23.04.2015, для строительства административно-торгового здания.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15-ого числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору, в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц".

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате в размере 115 950 руб. 16 коп. за период с 17.09.2012 по 30.06.2013, на которую начислены пени в размере 41 587 руб. 05 коп. за период с 15.05.2012 по 30.06.2013, а также на то, что претензия Комитета от 21.06.2013 с предложением оплатить задолженность и пени, а также расторгнуть договор аренды земельного участка от 06.06.2012 N 16463 в срок до 02.07.2013, оставлена Обществом без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения от 27.12.2013 N 264 и от 14.03.2014 N 838 об оплате задолженности по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 16463 на сумму 497 810 руб. 06 коп. и 163 273 руб. 60 коп. соответственно.

Из письма Комитета от 27.03.2014 N 7755/кзио следует, что задолженность у Общества по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 16463 отсутствует.

Установив отсутствие задолженности по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 16463, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 408, 606 и 614 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пеней.

В указанной части судебный акт в кассационном порядке не обжалуется.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Судом апелляционной инстанций установлено, что Общество на момент рассмотрения дела в суде исполнило в полном объеме свою обязанность по внесению арендной платы, а также уплатило предусмотренные договором пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Общество устранило обстоятельство, послужившее основанием для предъявления иска о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 450 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд в удовлетворении указанного искового требования отказал.

При этом суд исходил из того, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к Обществу предусмотренных договором штрафных санкций.

Ссылка Комитета в дополнении к кассационной жалобе на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворять такие исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А65-22486/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина