Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2014 г. N Ф06-12479/13 по делу N А06-6445/2013

г. Казань

23 июля 2014 г.

Дело N А06-6445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Лихачева Д.П. (доверенность от 26.06.2014 N 40),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Топорова"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-6445/2013

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218 ОГРН 1097746448315) г. Москва, к открытому акционерному обществу "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" (ИНН 7733546058 ОГРН 1057747296166) г. Москва, о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 28.06.2010 N 06.30.209 за период с января по ноябрь 2011 года в размере 219 175,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 791,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" (далее - ОАО "ГМКБ "Вымпел" имени И.И. Торопова") о взыскании задолженности за электроэнергию за период с января по ноябрь 2011 года в размере 219 175,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 791,10 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ОАО "ГМКБ "Вымпел" имени И.И. Торопова" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения от 28.06.2010 N 06.30.209 за потребленную электроэнергию за период с января по ноябрь 2011 года в размере 219 175,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 791,10 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8199,34 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ГМКБ "Вымпел" имени И.И. Торопова" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца на заседании суда кассационной инстанции присутствовал, ответчик, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.06.2010 между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "ГМКБ "Вымпел" имени И.И. Торопова" был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 06.30.209 (далее - договор N 06.30.209), предметом которого является поставка истцом электрической энергии и мощности в определенном договором количестве и соответствующего качества, а также обеспечение предоставления услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, и оплата полученной электрической энергии (мощности).

Разделом 5 договора N 06.30.209 установлено, что количество отпущенной ответчику электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, отраженных в акте первичного учета электроэнергии (мощности) и акте приема-передачи электроэнергии и мощности.

Пунктом 2.1.14 договора установлен расчетный период - календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора полный расчет за фактически поставленную электроэнергию и мощность производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного истцом счета-фактуры.

Согласно пункту 7.3. договора стоимость фактически принятого в соответствующем периоде ответчиком электроэнергии и мощности определяется на основании данных соответствующего акта приема-передачи электроэнергии и мощности.

Пунктом 2.1.15 договора предусмотрено, что сроком платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, актами первичного учета, счет - фактурами.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период (с января по ноябрь 2011 года) ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по договору от 28.06.2010 N 06.30.209 в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 219 175,67 руб., за период с января по ноябрь 2011 года.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить потребленную электроэнергию, однако сумма задолженности погашена не была.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период электрической энергии, ее стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком электрической энергии в полном объеме.

С учетом установленного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере согласно статьям 539, 544 ГК РФ.

При этом, судами обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о переплате за поставленную электроэнергию в сентябре и октябре 2010 года, что, по мнению ответчика, с учетом писем последнего является основанием для зачета суммы переплаты в счет исполнения обязательств по оплате за спорный период.

Как было указано ранее, сам факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период ОАО "ГМКБ "Вымпел" имени И.И. Торопова" не отрицается.

Однако, из представленных ответчиком документов и пояснений следует, что в ноябре 2010 года два трехфазных счетчика электрической энергии, находившихся в эксплуатации ответчика в помещении "ангар" и в караульном помещении, были демонтированы.

Из материалов дела следует, что проверкой проведенной в метрологической лаборатории ООО "Блик+" были проверены два трехфазных счетчика электрической энергии заводской номер N 958422 и заводской номер N 906629 (протокол от 25.11.2010 N 76). При внешнем осмотре обнаружено, что пломбировка счетчика не соответствует ПУЭ пункту 1.5.13 и ГОСТу 6570-96. Нарушена защита от несанкционированного доступа для возможности искажения потребляемой электрической энергии. Счетчик эксплуатировать невозможно.

Между тем, за предыдущий период, в частности, сентябрь-октябрь 2010 года, объем электроэнергии, поставленный ответчику, определялся и выставлялся к оплате по показаниям указанных счетчиков.

Согласно пункту 4.2.3 договора N 06.30.209 продавец обязуется совместно с покупателем ежемесячно производить оформление двухсторонних актов по количеству и стоимости поставленной и полученной электрической энергии и мощности по настоящему договору.

30 ноября 2010 года ответчиком составлен акт о том, что приборами учета были выданы ошибочные показания за сентябрь и октябрь 2010 года, и показания за эти месяцы были выше фактического расхода электроэнергии за сентябрь на 24340 кВт/час, за октябрь на 23340 кВт/час.

Судом установлено, что указанный акт представителем истца - начальником Астраханско-Калмыкско-Дагестанского отделения "Южный" ОАО "Оборонэнергосбыт" Козловым С.В. не подписан.

Согласно пункту 5.12 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии N 06.30.209 при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета, в случае если таким прибором учета владеет Сетевая организация или его обслуживает Сетевая организация, определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. При отсутствии контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объемов потребления для данного покупателя электроэнергии осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения договорного объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Указанный порядок также определен пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530., из которого усматривается, что названный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета.

В иных случаях расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 145-147 настоящего документа.

В период 2011-2012 года ответчик обращался к истцу по настоящему делу с просьбой произвести перерасчет за потребленную электроэнергию в сентябре и октябре 2010 года по среднемесячному расходу электроэнергии в количестве 5670 кВт\ч., а также произвести взаимозачет за январь 2011 года в сумме 67 311,49 руб. и февраль 2011 в сумме 37 566,06 руб. в счет переплаты за 2010 год в связи с неправильными показаниями проборов учета.

Между тем, истцом перерасчет произведен не был.

Для уточнения расчетов, вычисления среднемесячного потребления объема электроэнергии, ОАО "ГМКБ "Вымпел" имени И.И. Торопова" было предложено представить в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" в данные (срочные донесения, показания приборов учета) за тот же период, подписанные поставщиком ранее поставлявшем ОАО "ГМКБ "Вымпел" имени И.И. Торопова" электроэнергию, а также фотографии с показаниями с демонтированного прибора учета в ноябре 2010 года (т. 2, л.д. 29).

В связи с непредставлением необходимых документов, в письме от 22.05.2012 исх. N Ж-06/343 ответчику было отказано в перерасчете стоимости за потребленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорным периодом является январь-ноябрь 2011 года и начисления за указанной период обоснованно производились истцом по фактическому потреблению, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих сведения об объемах потребления в сентябре-октябре 2010 года, исчисленных с учетом положений, предусмотренных пунктом 5.12 договора, а также пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также обоснованность расчета на основании сведений, представленных ответчиком, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ОАО "ГМКБ "Вымпел" имени И.И. Торопова" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" задолженность по договору от 28.06.2010 N 06.30.209 за потребленную электроэнергию за период с января по ноябрь 2011 года в размере 219 175,67 руб.

Довод ОАО "ГМКБ "Вымпел" имени И.И. Торопова" о том, что истец обязан был произвести перерасчет сумм оплаченных за период сентябрь-октябрь 2010 года по нормативам потребления, и в последующем произвести взаимозачет, правомерно был отклонен, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указанное не лишает ОАО "ГМКБ "Вымпел" имени И.И. Торопова" защитить свое право в рамках отдельного спора при наличии надлежащих доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 30.11.2010 содержит сведения об объемах электроэнергии, превышающих фактический расход за сентябрь и октябрь 2010 года и подписан со стороны истца не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку указанный акт не позволяет установить, каким образом были установлены зафиксированные в нем данные.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, того, что Иванько О.В. является сотрудником истца ответчиком также не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 791,10 руб.

Объем поставленной электроэнергии в спорный и расчет процентов за заявленный период ответчиком не оспорен.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А06-6445/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов